Решение по делу № 33-12195/2017 от 01.09.2017

Судья: Рапидова И.В. Апел. гр./дело: 33 – 12195

Апелляционное определение

     г. Самара 05 октября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Потоцкой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Потоцкой О.А. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потоцкой О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Потоцкая О.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском СПАО «Ингосстрах» (к страховщику виновного лица по ОСАГО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78 765,70 руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.10ч. в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей:

1) «Тайота Ленд Крузер» государственный номер № - под управлением ФИО1

2) «Киа соул» государственный номер № - под управлением истца Потоцкой О.А.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, здоровью истца Потоцкой О.А. причинен вред средней тяжести.

Автомобиль истца «Киа соул» получил технические повреждения.

В действиях виновного водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 (виновного в ДТП) застрахована у ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба(по поврежденному автомобилю) и о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ.(с просрочкой на 254 дня) ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 65 250 руб. – в счет возмещения ущерба здоровью.

При выездном осмотре автомобиля истца, ответчиком составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Малакут Эксперт», согласно которому, величина износа комплектующих автомобиля истца составила 43,44%.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 290 000,30 рублей и расходы на эвакуатор - 2080 рублей, а всего – 292 080,30 руб.

При выплате страхового возмещения в размере 290 000,30 рублей ответчик исходил из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Малакут Эксперт», согласно которому износ составляет 43,44%.

Истец не согласна с данной калькуляцией, выполненного ООО «Малакут Эксперт» по заказу страховщика(ответчика).

Выплата ответчиком 290 000,30 руб. является недостаточным для восстановления причиненных повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец инициировала досудебную экспертизу в ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 12 250 руб. (4050руб.+ 8200руб.).

Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы», на основании исследования и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил(с учетом износа) - 368 766руб.

Таким образом, разница составила 78 765 руб. 70коп. (368 766руб. – 290 000,30 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 78765,70руб, сроком в 187 дней.

Неустойка за 179 дней просрочки составила 140 990,60руб.

Кроме того, истцу причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства.

Размер УТС, подлежащий выплате, должен применяться в размере 10% от реального ущерба (от 368 766руб.), и поэтому УТС составляет 36 876руб. (10% от 368 766руб.).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу всего 290 000,30руб.

Размер штрафа составляет 57 820,85руб. (50% от 115 64 руб.= 78765,70руб.+36 876руб.)).

Сумма, подлежащая взысканию, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, составила 4365,74руб.

Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценен ею в размере 100 000руб.

Истец не согласна с заявлением ответчика о взыскании с неё судебных расходов ответчика в размере 20 000 рублей, затраченных ответчиком на проведение судебной экспертизы.

В связи с произошедшим ДТП, истец была вынуждена продать автомобиль за 200 000руб.

Согласно выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 300 рублей(при износе – 40 %), а без учета износа - 533 756,78 руб., стоимость автомобиля (до причинения повреждений до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) - 478 000 рублей.

Таким образом, разница составляет 64 700 руб. (478 000 руб. - 413 300 руб.).

Первоначально истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78 765,70 руб. (368 766руб. – 290 000,30 руб.).

По утверждениям истца, после получения судебной экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ. изменяет исковые требования и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля(с учетом износа) в размере 413 300 рублей, однако указанная сумма (по Закону об ОСАГО) ограничена лимитом 400 000 рублей.

Истец, увеличив исковые требования (которые истец назвала измененными исковыми требованиями) просила суд (том 2, л.д.231-239):

1) взыскать с ответчика 536 158, 70 руб., в том числе:

- страховое возмещение - 107 919, 71руб. (400 000 руб. - 292 080,30 руб.) - разницу между максимальной страховой суммой и суммой, фактически выплаченной ответчиком,

- расходы на проведение досудебной экспертизы – 12 250руб.,

- неустойку по ставке 1% в день просрочки за несоблюдение срока страховой выплаты - в размере 295 670руб.( за 274 дня просрочки),

- УТС в сумме 41 330руб.(10% от 413 300 рублей),

- неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 4365,74руб.,

- штраф 50% от взысканной суммы - в размере 74 624,85 руб. (50% от 149 249,70 руб.( (400 000 руб. +УТС 41 330 руб.- 292 080,30 руб..),

2)взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда – 100 000руб.,

- судебные расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя -100 000руб,

- расходы по оплате государственной пошлины - 300руб.,

Представитель ответчика - не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Потоцкой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что когда ДД.ММ.ГГГГ. истец изменила исковые требования( в том числе увеличив их с 532 368,89 руб. до 636 158,70 руб.), суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 39 ГПК РФ, сразу их рассмотрел и вынес в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) решение, хотя изменение иска допускается лишь на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а в данном случае, после изменения иска, суд обязан был предпринять все процессуальные действий, которые суд совершает после принятия искового заявления,

что игнорируя ходатайство истца, суд не запросил у ответчика страховое дело для исследования,

что судом не учтено изменение позиции истца в вопросе изменения размера суммы восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы, а не полной гибели автомобиля,

что ни одно из трёх исследований не дало выводов о полной гибели автомобиля истца,

что по Закону об ОСАГО, ответчик обязан выплатить истцу лимит страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не учтено судом, и при этом суд необоснованно указал о получении истцом 200 000 рублей в результате продажи истцом автомобиля,

что суд необоснованно отказал во взыскании УТС, тем самым истцу не возмещен реальный ущерб от ДТП и истец не согласна с тем, что УТС не рассчитывается при износе ТС выше 35 % или когда прошло 5 лет с даты выпуска ТС, так как Единая методика не предусматривает возрастных критериев ТС для определения УТС,

что суд не дал возможности истцу задать вопросы судебному эксперту при назначении судебной экспертизы, и истец не уведомлялся о времени и месте проведения судебной экспертизы,

что ответчик, как страховщик, оказал истцу некачественные услуги, и поэтому суд необоснованно отказал в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с ч. 1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.10ч. в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей:

1) «Тайота Ленд Крузер» государственный номер № – под управлением ФИО1

2) «Киа соул» государственный номер № - под управлением Потоцкой О.А.,

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 (виновного в ДТП) по ОСАГО застрахована у ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП, здоровью истца Потоцкой О.А. причинен вред средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику - в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 65 250 руб. – в счет возмещения ущерба здоровью.

Истец не оспаривает сам размер страховой выплаты в сумме 65 250 руб.

Доводы истца о том, что страховая выплата в сумме 65 250 руб. произведена с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ответчиком не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

Поэтому, суд обоснованно отказал в настоящем иске(заявленном истцом в ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

Так, при подаче ДД.ММ.ГГГГ. заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью - истцом не были представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, что следует из писем ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для осуществления данной выплаты истцу.

Как только ответчику были предоставлены документы, предусмотренные действующим законодательством, то истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена данная выплата в размере 65 250 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В результате данного ДТП, автомобиль истца «Киа соул» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику - в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховой выплате.

При выездном осмотре автомобиля истца, ответчиком составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Малакут Эксперт», согласно которому, величина износа комплектующих автомобиля истца составила 43,44%.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 290 000,30 рублей и расходы на эвакуатор - 2080 рублей, а всего - 292 080 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выплате страхового возмещения в размере 290 000,30 рублей ответчик исходил из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Малакут Эксперт», согласно которому износ составляет 43,44%.

Истцом не мотивирована необходимость исследования страхового дела, по которому истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд (по ходатайству истца) не запросил у ответчика страховое дело для исследования.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в отношении автомобиля, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы по автомобилю, права истца в этой части не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78 765,70 руб. по автомобилю и иных сопутствующих требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличила требования(истец назвала их измененными) и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 919, 71руб.(400 000 руб. - 292 080,30 руб. - это разница между максимальной страховой суммой, и суммой фактически выплаченной ответчиком), поддержав иные сопутствующие исковые требования.

Суд обоснованно признал, что не имеется просрочки в исполнении обязательств по вине ответчика.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Малакут Эксперт», ответчик определил сумму к выплате в размере 290 000,30руб., величина износа комплектующих по которому составила 43,44%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 000, 30 руб., а без учета износа – 360 609,70руб.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы»), величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа соул» регистрационный номер № составила(с учетом износа) - 368 766 руб., а без износа - 476151руб.

Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 765,70 руб. (368 766 руб. - 290 000, 30руб.), исходы из представленного ею досудебного экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы»).

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено: ООО Юридическому Бюро «Судебно-Экспертная Лаборатория».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО Юридическому Бюро «Судебно-Экспертная Лаборатория»),

-с экономической точки зрения ремонт автомобиля «Киа соул» регистрационный номер № - нецелесообразен,

- рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 478 000 руб.,

- рыночная стоимость в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 191 000руб.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля(с учетом износа) составляет 413 300 рублей(л.д. 204, т.3),

- размер УТС не определяется, так как возраст автомобиля на дату ДТП составляет более 5 лет.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., истец увеличила(ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования (которые истец назвала измененными исковыми требованиями) и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 919, 71руб. (400 000 руб. - 292 080,30 руб.) - разницу между максимальной страховой суммой, и суммой, фактически выплаченной ответчиком, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля(с учетом износа) в размере 413 300 рублей, и учитывая, что данная сумма ограничена лимитом 400 000 рублей, согласно Закону об ОСАГО.

В исковом заявлении (в том числе в последнем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.) истец не заявляет исковых требований, исходя из полной гибели автомобиля.

В апелляционной жалобе истцом также не признается факт подачи исковых требований, исходя из полной гибели автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом увеличены исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с 78 765,70 руб. до 107 919 руб. 71 коп.

В данном случае, истцом не изменены исковые требования, а увеличены.

Судом первой инстанции не нарушены требования п. 3 ст. 39 ГПК РФ, так как все заявленные истцом требования приняты судом и рассмотрены по существу.

Кроме того, п. 3 ст. 39 ГПК РФ касается исчисления срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 39 ГПК РФ рассмотрел и вынес ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям, которые были изменены истцом до этого в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.).

На последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали представители сторон, в связи с чем, не имелось оснований для отложения слушания дела, и кроме того, стороны(в том числе представитель истца) не просил отложить дело в связи с подачей увеличенных исковых требований.

Кроме того, положения ГПК РФ не обязывают суд отложить рассмотрение дела из-за изменения исковых требований, если в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле и никто из них не просит отложить дело для уточнения (или для изменения) своей правовой позиции по делу в связи с изменением исковых требований.

Однако в данном рассматриваемом случае, истцом(ДД.ММ.ГГГГ.) подано лишь увеличенное исковое заявление, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали представители обеих сторон спора.

С соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел и разрешил по существу все заявленные истцом исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 39 ГПК РФ рассмотрел и вынес ДД.ММ.ГГГГ. решение по измененным в тот же день(ДД.ММ.ГГГГ.) исковым требованиям.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм ГПК РФ, которые привело бы или могло бы привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении спора, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО Юридическому Бюро «Судебно-Экспертная Лаборатория»), так как оно соответствует требованиям закона и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым судебный эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела суду не представлено, судебный эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ(более 5,4 года), его износ превышает 35 %.

Суд обоснованно отказал во взыскании УТС, так как судебным экспертом УТС не рассчитывался, поскольку УТС не рассчитывается при износе ТС выше 35 % или когда прошло 5 лет с даты выпуска ТС.

Согласно п. 7.1.4 Методического руководства "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

При том, следует учесть, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 478 000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 000,30руб. + истцом получено 200 000 рублей от реализации автомобиля(а всего 490 000,30руб.), то есть, нельзя утверждать, что истцу не возмещен реальный ущерб от ДТП.

Истцу также возмещены расходы по оплате услуг по хранению в сумме 2 080 руб.

Или сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 292080,30 руб., а сумма годных остатков составила 191 000 руб.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя истца в апелляционной жалобе том, что посредством отказа в иске о взыскании УТС, истцу не возмещен реальный ущерб от ДТП.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обоснованно признал, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, рассмотрел и разрешил заявленные истцом требования.

Не имеется доказательств нарушения норм ГПК РФ и процессуальных прав истца при проведении судебной экспертизы.

На момент проведения судебной экспертизы, автомобиль истцом был продан, что не оспаривается стороной истца.

Стороной истца не обжаловано определение суда о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, при увеличении исковых требований (требуя взыскать страховое возмещение в размере 107 919, 71руб.) истец основывалась на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя истца в апелляционной жалобе том, что суд не дал возможности истцу задать вопросы судебному эксперту при назначении судебной экспертизы, и истец не уведомлялся о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Таким образом, не имеется доказательств оказания ответчиком(страховщиком) истцу некачественных услуг, права истца-потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Потоцкой О.А. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции не нарушены требования ГПК РФ, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: