Решение по делу № 33-5568/2013 от 16.04.2013

Мотивированная часть определения составлена 20.05.2013

Судья Вахонина С.Н. Дело № 33-5568/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Григорьеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.Г. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Григорьева С.Г. и его представителя Шаматова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2009 на 28 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ДЭУ г.н. ( / / ) под управлением ответчика Григорьева С.Г., ЗАЗ г.н. ( / / ), принадлежащей А., Ниссан Мурано г.н.( / / ), под управлением Б., ГАЗ 322132 г.н. ( / / ), под управлением В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Григорьев С.Г., на момент ДТП срок действия договора ОСАГО у Григорьева С.Г. истек, по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму ( / / ) рублей, с учетом франшизы в размере выплат по ОСАГО.

Автомобили ЗАЗ и Ниссан Мурано были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Истец ООО «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта автомобиля Нисан Мурано. В связи с конструктивной гибелью автомобиля ЗАЗ истец также выплатил владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере стоимости автомашины в сумме ( / / ) рублей

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать в его пользу в порядке суброгации сумму ( / / ) рублей.

Решением Заречного районного суда от 01.03.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с Григорьева Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Росгосстрах» ( / / ) рублей, государственная пошлина ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Григорьев С.Г. не согласился в части размера взысканной суммы, с учетом уточнений в апелляционной жалобе просил решение изменить, снизив размер взысканной суммы до ( / / ) рублей. Не оспаривая своей вины в ДТП, указывает на несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано, считая ее завышенной, поскольку в нее включены детали, не поврежденные при ДТП, считает, что имеются работы и замена запчастей, в которых не было необходимости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28.12.2009 на 28 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ДЭУ г.н. ( / / ) под управлением ответчика Григорьева С.Г., ЗАЗ г.н. ( / / ), принадлежащей А., Ниссан Мурано г.н.( / / ), под управлением Б., ГАЗ 322132 г.н. ( / / ), под управлением В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Григорьева С.Г. установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств ( / / ), автомашина Ниссан Мурано была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску «ущерб», при этом условиями договора предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика. Истцом выдано направление на ремонт автомашины после ДТП в ЗАО «УралавтоГАЗсервис», являющееся официальной ремонтной организацией по обслуживанию автомашин Ниссан официального дилера Ниссан – ЗАО «Лаки Моторс». В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства страховщик выплатил по платежному поручению от 01.06.2010 за ремонт данного автомобиля ЗАО «УралавтоГАЗсервис» ( / / ) рубля. Также страховщик выплатил собственнику автомобиля ЗАЗ ( / / ) рублей, оставив у себя годные остатки на сумму ( / / ) рублей.

На основании ст.ст.387, 1064, ч.3 ст.1079, п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что к истцу перешло право требования возмещенной суммы к лицу, виновному за причинение ущерба, то есть к ответчику Григорьеву С.Г.

Возражения ответчика относительно оценки суммы причиненного ущерба, ничем не подтверждены и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из собранных доказательств, не имелось.

Оспаривая работы и замену деталей на автомобиле Ниссан Мурано: бачка омывателя, решетки радиатора, правой передней фары, повреждений ЛКП правого переднего крыла, и указывая, что они не связаны с ДТП, ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому не представил. А между тем, согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль «Nissan», такой акт был составлен по наружному осмотру и указано на то, что возможны скрытые дефекты. Наличие данных повреждений подтверждается представленными фотографиями, а также актами о скрытых повреждениях от 19.01.2010 и от 11.03.2010, данные акты были согласованы со страховщиком. Указанным доказательствам суд на основании совокупности иных доказательств дал соответствующую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о причинении данных повреждений после ДТП или в период выполнения ремонтных работ, являются предположениями и не подтверждены достаточными доказательствами.

На необходимость замены двери задка, заднего противотуманного фонаря и правой передней фары, подлежащих замене в сборе полностью, а не частично, указано в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Полномочия и надлежащая квалификация эксперта-техника, составлявшего данный осмотр, подтверждены представленными в материалах дела документами.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ущерб с ответчика.

При этом судом обоснованно исключена из суммы ущерба стоимость деталей, которые не отражены в документах, подтверждающих их повреждение именно в данном дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции также обоснованно учтено заключение об определении износа автомашины Ниссан Мурано ООО «Автоконсалтинг Плюс» при установлении подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Учитывая, что договором добровольного страхования гражданской ответственности безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160000 рублей при наличии нескольких потерпевших, судом правильно взыскана сумма ущерба с ответчика Григорьева С.Г. в порядке суброгации, в размере, превышающем ( / / ) рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.

Судья Вахонина С.Н. Дело № 33-5568/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 16.05.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Григорьеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.Г. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Григорьева С.Г. и его представителя Шаматова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.