Решение по делу № 2-37/2015 (2-959/2014;) от 30.10.2014

№ 2- 959/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Любовь Петровны к Поповой Светлане Ивановне, Попову Владимиру Александровичу об изъятии из незаконного владения торгового павильона и взыскании судебных расходов, встречный иск Поповой С.И. к Терских Л.П. о признании недействительным договора купли – продажи торгового павильона и соглашения об удовлетворении регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Терских Л.П. обратилась в суд к Поповой С.И. и ее сыну Попову В.А. с исковым заявлением об изъятии из незаконного владения торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме <...> и проведении экспертизы по определению стоимости спорного помещения в размере 2 тысячи рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что она выступала в качестве залогодателя торгового павильона <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Поповой С.И. и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении заемных средств в сумме <...>.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Поповой С.И. образовавшейся задолженности вступившем в законную силу по данному кредитному договору, обращено взыскание на заложенный торговый павильон по адресу: <адрес>, принадлежащий Терских Л.П., залоговой стоимостью <...>.

В целях досудебного урегулирования исполнения регрессных требований к ответчику Поповой С.И., основному кредитору по кредитному договору с банком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об удовлетворении регрессного требования Терских Л.П.

Согласно п. 4 соглашения установлено, что в качестве возмещения убытков, возникших по вине ответчика у Терских Л.П. в связи с исполнением обязанностей залогодателя по кредитному договору, Попова С.И. передает истцу равноценный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

Пунктом 9 соглашения предумотрено, что соглашение считается заключенным с момента его подписания. Которое подписано договаривающими сторонами и вступило в силу.

Однако до настоящего времени, Попова С.И. и ее сын Попов В.А. уклоняются от фактической передачи торгового павильона истцу.

Право регрессного требования у Терских Л.П. возникло с момента наложения ареста судебным приставом – исполнителем (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и/п №) в порядке исполнения судебного акта, на торговый павильон принадлежащий истцу.

Кроме того, в целях исполнения указанного соглашения между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор перенайма) на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №, на котором расположен спорный торговый павильон.

Терских Л.П. является собственником указанного торгового павильона, земельный участок, на котором расположен павильон находиться у истца на праве аренды (договор перенайма), ответчики незаконно владеют павильоном и не предпринимают мер к его освобождению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречном иске Попова С.И. просила признать недействительным договор купли – продажи и соглашение об удовлетворении регрессного требования заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Терских Л.П. о продаже и передаче торгового павильона расположенного в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Терских Л.П., Наприенко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, встречный иск Поповой С.И. не признал, считая его несостоятельным.

Попова С.И. иск не признала, поддержала свои встречные исковые требования, считает необходимым признать недействительным и незаключенными договор купли – продажи и соглашение об удовлетворении регрессного требования заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Терских Л.П. о продаже и передаче торгового павильона расположенного в <адрес>.

Когда Сбербанк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, торговый павильон расположенный в <адрес> принадлежащий Терских Л.П., она в тот момент находилась в трудной жизненной ситуации, затруднительном материальном положении и в стрессовом состоянии.

Терских Л.П. воспользовалась данным положением, своим истеричным поведением, постоянно приезжала к ней домой склонила подписать с ней подготовленные указанные договора и соглашение, чтобы обезопасить себя, в случае наложения ареста и дальнейшей реализации торгового павильона принадлежащего истцу.

Данные факты свидетельствуют о ничтожности данной сделки, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы указанной сделки. Хотя в п. 3 договора указано, что павильон продан за <...> рублей, указанная сумма получена продавцом полностью в момент подписания договора, данные приведенные сведения не соответствуют действительности, фактически Терских Л.П. указанные деньги ей не передавала. Данные сведения привели по формальным основаниям, в целях придания договору правовой состоятельности

Кроме того, у нее не имеется правоустанавливающих документов на данный торговый павильон, она купила его в сентябре 2011 г. по расписке за <...> рублей. Следовательно, она не имела юридических прав на его продажу третьи лицам, за цену экономически невыгодной, вдвое меньше фактической стоимости павильона. При таких обстоятельствах, считает необходимым признать спорные договор и соглашение не действительными и не заключенными.

Ответчик Попов В.А., иск не признал, пояснил, что он не является собственником, владельцем или пользователем спорного торгового павильона, права истца ни каким образом не нарушал, поэтому не может отвечать по заявленным Терских Л.П. исковым требованиям.

Истица Терских Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, не просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направила представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив письменные возражения, суд считает заявленное исковое требование

Терских Л.П. не подлежит удовлетворению, встречный иск Поповой С.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терских Л.П. и Поповой С.И. были заключены договоры купли – продажи торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, соглашения об удовлетворении регрессного требования, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для эксплуатации павильона, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, с Поповой С.И. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по трем кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>;

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Терских Л.П. торговый павильон площадью 24,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. на данный торговый павильон наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ проведена его оценка и передача на торги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предоставлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Терских Л.П. не представлены акт приема – передачи торгового павильона, копии инвентарных и правоустанавливающих документов.

Передача технической документации по спорному договору купли – продажи истцом не подтверждена.

Также не было представлено доказательств, произведенного между сторонами в договоре расчета на условиях заключенного договора купли продажи павильона.

Терских Л.П. не исполнила своих обязательств перед Поповой С.И. по оплате приобретенного торгового павильона, расписку о передаче денежных средств не составляли, значить правовые последствия для сторон не наступили.

В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о ее мнимом характере.

Намерения сторон сделки купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и регрессного соглашения не были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Поповой С.И., как должника по кредитному договору с банком, а совершены с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. Действия по отчуждению спорного имущества были совершены Терских Л.П. и Поповой С.И., чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке (взыскателя), создав ложное представление о намерениях участников сделки.

Указанные приведенные в исковом заявлении доводы несостоятельны, поскольку Терских Л.П. в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не опровергнуты утверждения Поповой С.И., что она не имела намерений продавать Терских Л.П. торговый павильон, оспаривала факт совершения сделки его купли - продажи.

Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГКН содержаться сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 42,8 кв. м.

Однако в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного торгового павильона приведена в размере 80 кв. м. Указанные разночтения являются одним из правовых оснований для отказа Терских Л.П. в удовлетворении заявленного иска, так как имеется неустранимая неопределенность в установлении индивидуальных признаков объекта сделки, спорного торгового павильона.

Кроме того, действия Терских Л.П. по неуплате цены договора <...> рублей не свидетельствуют о том, что сторонами фактически был заключен договор купли – продажи торгового павильона. Данные обстоятельства влекут правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки.

В качестве обоснования одного из заявленных требований истец указывает на заключенное с Поповой С.И. соглашение «об удовлетворении регрессного требования», передачи спорного торгового павильона, взамен заложенному Терских Л.П. по кредитному договору. Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Терских Л.П., в интересах Поповой С.И., фактически не возместила причиненный вред, кредитную задолженность взыскателю Сбербанку России, а значит и не имеет юридических оснований на данной стадии, заявлять данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск Терских Любовь Петровны к Поповой Светлане Ивановне, Попову Владимиру Александровичу об изъятии из незаконного владения торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <...>, произведенной оценки стоимости павильона <...> рублей, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Поповой С.И., удовлетворить.

Признать недействительными договора купли – продажи торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> и соглашение об удовлетворении регрессного требования в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Терских Л.П. и Поповой С.И.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.

.