Решение по делу № 2-803/2016 (2-7803/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-803/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        03 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2015 года (л.д. 118),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демиденко А. М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Демиденко А.М. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 44 148,86 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 27 074,43 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что 26.12.2014 года в 11 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный номер (№), под управлением и вине Демина А.М., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и ВАЗ 21103, государственный номер (№), под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 148,86 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая выплата произведена не была, что причинило истцу также моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, осложнило его жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, нотариуса - 200 рублей (л.д. 7-10).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Демин А.М. (л.д. 2-5).

    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 115), в судебное заседание не явился, из адресованного суду заявления в лице представителя по доверенности (ФИО3) просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2015 года (л.д. 118), против требования о взыскании страхового возмещения возражала ввиду его возмещения Демиденко А.М. в полном объеме на дату вынесения решения суда. В случае удовлетворения иска размер штрафа просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя полагала возможным возместить в разумных пределах. В отношении заявленного Демиденко А.М. размера убытков и компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах», Демин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 111, 113, 114).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.12.2014 года в 11 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный номер (№), под управлением Демина А.М., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «Росгосстах» (страховой полис (№)), и ВАЗ 21103, государственный номер (№), под управлением Демиденко А.М., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103).

То, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный номер (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Демиденко А.М., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от 07.08.2012 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 16, 36-37).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21099, г/н (№), п. 9.1 ПДД РФ. Согласно постановлению от 26.12.2014 года по делу об административном правонарушении Демин А.М., управляя автомобилем, не выдержал бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с ВАЗ 21103, г/н (№), и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1 500 рублей (л.д. 102).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами,        а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на АО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», от имени которой действует в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, 19.01.2015 года Демиденко А.М. был организован осмотр принадлежащего ему на праве собственности аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 26.12.2014 года (л.д. 20).

По результатам осмотра АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) на основании договорных отношений с Демиденко А.М. составлено заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила 44 148,86 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей (л.д. 19, 20-22).

Общим собранием акционеров АО «Страховая группа «УралСиб» (протокол (№) от 26.06.2015 года) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая группа «УралСиб», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 15.07.2015 года за ГРН (№).

20.01.2015 года Демиденко А.М. направил АО «СГ «УралСиб» почтой все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в том числе результаты самостоятельно организованной оценки ИП (ФИО2) (л.д. 42-43). Как на то указывает истец, осуществление выплаты не произошло, что явилось основанием предъявления страховщику 10.03.2015 года претензии по возмещению убытка, ответа на которую не последовало (л.д. 24).

Вместе с тем, по страховому акту от 12.02.2015 года ответчик признал произошедший 26.12.2014 года случай страховым, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 166,36 рублей за вред, причиненный транспортному средству (л.д. 44), перечисленное в рамках ПВУ потерпевшему по платежному поручению (№) - 20.02.2015 года (л.д. 45).

Однако при этом страховая выплата была произведена в недостаточном для восстановительного ремонта размере, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 24.01.2016 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, г/н (№), с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на дату ДТП 26.12.2014 года составила с учетом износа 37 900 рублей (л.д. 80-91).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа размере 37 900 рублей.

По результатам судебной экспертизы, 12.02.2016 года ответчик на основании страхового акта (№) от 10.02.2016 года за ущерб, причиненный автомобилю истца, возместил Демиденко А.М. по платежному поручению (№) страховое возмещение в оставшейся части в сумме 7 733,64 рублей (л.д. 117).

Принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке до инициирования судебного разбирательства, доплату в ходе рассмотрения заявленных требований в суде, учитывая лимит ответственности страховой компании и установленную экспертным путем сумму восстановительного ремонта, суд находит требование Демиденко А.М. о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в части 7 733,64 рублей, считая исполненным страховой компанией.

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», хотя и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21103, г/н (№), полученных в результате ДТП 26.12.2014 года, в тоже время подтвердили доводы Демиденко А.М. о ненадлежащим исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) (№) о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля послужило основанием для предъявления ответчику претензионных требований и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, данные расходы, подтвержденные платежным документом (л.д. 19), в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет АО «СГ «УралСиб».

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 2 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, результаты которой впоследствии принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Также обязанность страховщика по организации осмотра может возникнуть только после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, а также право собственности на поврежденное имущество.

Тем не менее, судом установлено, что Демиденко А.М. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества без извещения об этом событии страховщика, да еще и до подачи заявления о страховом возмещении. В связи с чем, признанные судом необходимые расходы истца по оплате услуг ИП (ФИО2) не могут быть включены в сумму страхового возмещения, и в последующем в расчет штрафа, а являются убытками истца, оправданными обоснованностью иска.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 7 733,64 : 2 = 3 866,82 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Демиденко А.М., исполнение обязательств АО «СГ «УралСиб» по оплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности суммой в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 05.03.2015 года заключил с ИП (ФИО2) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СГ «УралСиб» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 26.12.2014 года автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 417 НН 36, принадлежащему заказчику на праве личной собственности (л.д. 28-29).

Демиденко А.М. в целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг выдал, в том числе (ФИО1), доверенность 26.12.2014 года (л.д. 25).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции – 5 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей истцом представлена в материалы дела квитанция ИП (ФИО2) к ПКО от 05.03.2015 года на 10 000 рублей (за составление иска и участие в суде) (л.д. 26).

Вместе с тем, оказанная правовая помощь Демиденко А.М. по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2015 года подтверждается только предъявлением рассматриваемого иска в суд, подписанного (ФИО1)

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 года, как и при разбирательстве дела по существу сторона истца участие не приняла (л.д.67-68).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Демиденко А.М. также просит взыскать с ответчика связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, не представляя никаких подтверждающих несение таковых расходов документов, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 17 733,64 (7 733,64 + 10 000) рублей, и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 709 рублей, исходя из расчета: 4% х 17 733,64 руб. + 300 рублей, а всего 1 009 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демиденко А. М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демиденко А. М. страховое возмещение в размере 7 733,64 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 23 233,64 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демиденко А. М. страхового возмещения в размере 7 733,64 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                              Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 г.