Решение по делу № А32-37950/2009 от 18.11.2009

Арбитражный суд Краснодарского края

_________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                             Дело № А32-37950/2009-14/300-21АП

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009. Полный текст решения изготовлен 18.11.2009.  

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю

к Рыбаченко В.Н.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яровая Е.В. по доверенности от 19.01.2009,

от заинтересованного лица – Золотарева В.А. по доверенности от 23.05.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ Рыбаченко В.Н., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» (далее – должник). Требования мотивированы уклонением Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанности погашения текущих платежей предприятия-банкрота. В частности, административный орган указывает на то, что Рыбаченко В.Н. не произвел уплату взносов в Пенсионный фонд РФ, задолженность по которым возникла в период 2006 года, а так же в первом полугодии 2007 года.

            В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал.

            Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что конкурсный управляющий не обязан самостоятельно погашать текущие требования по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, возникшие до конкурсного производства, заявителем не доказана вина управляющего в содеянном, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2009 по 11.11.2009.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

            Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом по жалобе ИФНС по Староминскому району проверки, в действиях конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. выявлено противоправное уклонение от погашения текущей задолженности должника по взносам в Пенсионный фонд РФ за период 2006 года, первое полугодие 2007 года.

            Изложенное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 28.08.2009.

            При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

            Судом установлено, что дело №А32-7618/2006-1/165Б о банкротстве ФГУСП «Малюс» возбуждено на основании определения суда от 13.03.2006; процедура наблюдения введена на основании определения от 03.04.2006.

В силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Рыбаченко В.Н.

К спорным правоотношениям в силу правил п.2 ст.4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ применяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ.

            В период 2006 года, а также первого полугодия 2007 года у должника образовалась задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 2 412 600 руб., в том числе по взносам на страховую часть 2 148 848 руб., по взносам на накопительную часть 263 752 руб.

На дату составления протокола по делу об административном правонарушении – 28.08.2009 – указанная задолженность не погашена.

            Изложенное не оспаривается Рыбаченко В.Н. и подтверждается справкой конкурсного управляющего от 06.08.2009, ведомостью уплаты страховых взносов от 15.02.2008 за период 2004-2007 г.г., решениями арбитражного суда от 01.10.2007 по делу №А32-19854/2007-12/295, от 23.10.2008 по делу №А32-16576/2008-58/316 о взыскании с должника задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ, декларацией по страховым взносам за 2007 год.

            Принимая во внимание положения ст.5 Закона о банкротстве, п.п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, возникшая после 13.03.2006 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), является текущей задолженностью.

            Таковой, в частности, является задолженность за 2006 год, за первое полугодие 2007 года.

            Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

   В соответствии с правилами абз.5 п.1ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе следующие текущие обязательства: требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

            Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ (п.3 ст.134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ осуществляется в третью очередь (абз.4).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абз.8).

            Таким образом, текущие платежи в Пенсионный фонд РФ необходимо осуществлять в третью очередь применительно к очередности, установленной ст.855 ГК РФ.

            Судом установлено, что конкурсный управляющий в период с 03.10.2007 по 18.06.2009 производил текущие платежи без учета наличия непогашенной задолженности по текущим платежам в Пенсионный фонд РФ за период 2006 года, первое полугодие 2007 года.

Например, погашение задолженности по заработной плате, платежи в бюджет НДФЛ, погашение задолженности в Пенсионный фонд РФ за период после 18.07.2007, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.

            Изложенное подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2009 (л.д.37-50).

            Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по страховым взносам за 2006 год, за первое полугодие 2007 года, осуществление указанных платежей произведено с нарушением очередности, установленной п.3 ст.134 Закона о банкротстве, п.2 ст.855 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. Закона о банкротстве, регламентирующего порядок производства текущих платежей, является правильным.

            Суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении Рыбаченко В.Н. к административной ответственности.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность в Пенсионный фонд РФ за 2006 год, первое полугодие 2007 года возникла до признания должника банкротом, в связи с чем не подлежит погашению до полного формирования конкурсной массы, необоснованны.

            Согласно требованиям п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производств и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Следовательно, процесс формирования конкурсной массы является длящимся.

            Положения ст.134 Закона о банкротстве, ст.855 ГК РФ не содержат правил, запрещающих осуществлять текущие платежи до полного формирования конкурсной массы. Напротив, указанными нормами права по существу установлена срочность осуществления текущих платежей.

            Обратное толкование закона привело бы к легализации просрочки исполнения должником-банкротом своих обязательств текущего характера, что недопустимо.

            При этом текущие платежи, возникшие в период после возбуждения дела, а также в период наблюдения не теряют своего характера в конкурсном производстве: они продолжают в силу ст.5 Закона о банкротстве оставаться текущими платежами во всех процедурах банкротства.

            Изложенное подтверждается положениями п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу п.п.1, 2 ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

            Ссылка Рыбаченко В.Н. на то, что он как конкурсный управляющий не обязан самостоятельно исполнять вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности текущего характера по взносам в Пенсионный фонд РФ, не принимается судом.

            В соответствии с правилами ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

            В силу п.3 ст.134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять текущие платежи в порядке, установленном ст.855 ГК РФ.

   Пунктом 6 ст.24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно п.п.2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П «По делу о проверке конституционностиабз.8 п.1 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г.Меженцева» достижение публично-правовых целей банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.п.4, 6 ст.24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

            Таким образом, статус конкурсного управляющего имеет   п у б л и ч н о –                п р а в о в о й   характер. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан принять необходимые и достаточные меры по исполнению требований текущего характера в порядке, установленном законом.

            По смыслу правовой позиции, высказанной в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», институт конкурсного управляющего является   э л е м е н т о м   е д и н о г о                                г о с у д а р с т в е н н о г о   ( п у б л и ч н о г о )   м е х а н и з м а   принудительного исполнения требований исполнительных документов (применительно, в частности, к информированию участников конкурсного процесса о юридически значимых обстоятельствах и исчислению пресекательных сроков для реализации ими существенных элементов своего статуса с момента такого информирования).

            Суд приходит к выводу о том, что действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан обеспечить исполнение требований текущего характера и не допустить нарушения очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ.

            Рыбаченко В.Н., направляя в орган Пенсионного фонда РФ и налоговый орган ведомость уплаты страховых взносов от 15.02.2008 за период 2004-2007 г.г., декларацию от 24.03.2008 по страховым взносам за 2007 год   н е   м о г   н е   з н а т ь,  что у должника имеется непогашенная задолженность текущего характера по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2006 год и за первое полугодие 2007 года.

Соответствующие сведения прямо указаны в данных документах.

Наличие решений судов по делам №А32-19854/2007-12/295, №А32-16576/2008-58/316 и возможность их принудительного исполнения в ходе конкурсного производства не может изменить обязанности конкурсного управляющего обеспечить соблюдение очередности исполнения должником обязанности по оплате текущих платежей.

            При этом суд учитывает, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Староминскому району УФССП по Краснодарскому краю от 22.01.2008, от 27.03.2009 соответствующие исполнительные производства были прекращены в связи с признанием должника банкротом.

            Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на требованиях ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве,  абз.5 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

            Суд считает, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий, действующий по публично-правовому основанию, обязан обладать информацией о состоянии исполнения исполнительных документов по отношению о взыскании с должника текущей задолженности по публичным платежам.

Конкурсный управляющий обязан либо принять меры по оспариванию незаконных ненормативных правовых актов органов власти, либо самостоятельно обеспечить очередность погашения текущих требований в конкурсном производстве. 

            Однако Рыбаченко В.Н. этого не сделал.

            Доводы конкурсного управляющего о пропуске давности привлечения к административной ответственности, ошибочны.

            Действительно, в соответствии с правилами ст.ст.23, 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» сроки уплаты задолженности по страховым взносам за 2006 год, за 2007 год, наступили соответственно 15.04.2007 и 15.04.2008. С указанных дат на момент рассмотрения настоящего дела прошло более года.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, равен году (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Однако арбитражный управляющий, осуществляющий деятельность с нарушением порядка погашения текущих платежей предприятия-банкрота, может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока его деятельность в качестве конкурсного управляющего не прекращена или нарушение не устранено. Уклонение от осуществления текущих платежей согласно установленной законодательством о банкротстве очередности представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, то есть является длящимся.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в определении ВАС РФ от 15.02.2008 №1291/08, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №9199/07.

Согласно положениям ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

            Поскольку годичный срок с даты выявления административного правонарушения (дата составления протокола по делу об административном правонарушении – 28.08.2009) не истек, пресекательные сроки, установленные ст.4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ, следует считать соблюденными.

            Не может суд согласиться и с доводами Рыбаченко В.Н. о преюдициальной силе определения суда от 03.09.2009 по делу №А32-7618/2006-1/165Б.

            Указанным судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего с аналогичными доводами.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жалоба в деле о банкротстве на действия арбитражного управляющего рассмотрена по заявлению ФНС России.

По настоящему делу заявителем является административный  орган.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает.

Судебные акты по делу № А32-7618/2006-1/165Б приняты в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

В настоящем же судебном процессе рассматривается вопрос о привлечении лица к особой мере государственного принуждения – административной ответственности – на основании положений главы 25 АПК РФ.

Таким образом, дело №А32-8088/2007-38/239Б и настоящее дело рассматриваются по разным процессуальным правилам.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу №А32-8088/2007-38/239Б не обладают свойством преюдициальности для настоящего дела.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что в силу правовой позиции ФАС СКО преюдициальными согласно правилам ст.69 АПК РФ могут являться только          ф а  к т и ч е с к и е   обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении других дел с участием тех же сторон.   П р а в о в о й   вывод об обоснованности заявленных требований арбитражный суд обязан сделать самостоятельно (постановления ФАС СКО от 22.10.2008 №Ф08-5148/2008, от 11.09.2009 по делу №А32-4599/2009-2/141-Б).

Указанная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при оценке судебных актов арбитражного суда, поскольку положения ст.69 АПК РФ такого разграничения не содержат.

            Доводы Рыбаченко В.Н. о нарушении административным органом процессуальных правил КоАП РФ, регламентирующих составление протокола об административном правонарушении не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            Административный орган принял необходимые и достаточные меры для уведомления Рыбаченко В.Н. о месте и времени составления протокола.

            Так, уведомление о составлении протокола 29.08.2009 по адресу г.Краснодар ул.Ленина.28 каб.501, было вручено 21.08.2009 представителю Рыбаченко В.И. Абрамяну А.А., что подтверждается собственноручной подписью последнего в получении уведомления (л.д.71).

            Из доверенности Абрамяна А.А. видно, что Рыбаченко В.Н. поручил ему представлять свои интересы в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» по жалобе ИФНС по Староминскому району (л.д.72).

Протокол об административном правонарушении в отношении Рыбаченко В.Н. составлен 28.08.2009 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

   В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Часть 3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Рыбаченко В.Н., являются привлечение к административной ответственности за данное правонарушение впервые, отсутствие потерпевших по данному делу. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Привлечь Рыбаченко Виктора Николаевича, 06.10.1969 г.р., проживающего по адресу г.Ейск ул.Полевая,167, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет 40101810300000010013 КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              А.А.Тарасенко