Решение по делу № 2-135/2015 (2-5987/2014;) от 20.06.2014

Дело № 2-135/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго его участника - водителя автомобиля №.

По заявлению о страховом случае, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и составил калькуляцию причиненного ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 519, 43 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей в <данные изъяты>

Согласно отчету специалиста названного общества, стоимость расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, составляет 318 854, 88 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), так и по договору добровольного страхования такой ответственности.

В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда 127 943, 43 руб.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выплаты Страховщик обязан оплатить неустойку.

Бездействием ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 30 000 руб.

В связи с обращением в суд с иском, Волков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял и дополнял иск, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 854, 88 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 467, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск (л.д. 63-65) просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 57 208 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Третье лицо Пинарин В.Г. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Волков В.В. является собственником транспортного средства №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Пинарина В.Г.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волкова В.В. к ОО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 50), сторонами по делу не оспариваются и, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), так и по договору добровольного страхования такой ответственности - полис № (л.д. 77).

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент причинения истцу вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции от 07.02.2011 №4-ФЗ, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договором ДОСАГО № лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда увеличен до 600 000 руб.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Пинарина В.Г., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства № является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 426 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 208 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что он проводил экспертизу по делу в соответствии с методикой, разработанной федеральным центром судебных экспертиз, которая рекомендована для определения стоимости восстановительного ремонта Министерством юстиции РФ. Цель исследования указана в исследовательской части экспертного заключения. Среднерыночные расчеты брались по стоимости восстановительного ремонта по данным автосервисов г. Чебоксары и г.Новочебоксарска. При проведении экспертизы на стоимость восстановительных частей повлияла корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП.

Истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что использование приведенных данных привело к неверному определению рыночной стоимости ущерба, поскольку из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости использовались корректировочные коэффициенты. Достоверность использованных коэффициентов участвующими в деле лицами не опровергнута. Экспертом был проведен сравнительный анализ стоимости нормо/часа ремонтно-восстановительных работ автомобиля и стоимости его деталей, приведена ссылка на интернет-ресурсы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Как следует из названного акта, осмотр транспортного средства «№ производился специалистом по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах»» с участием истца, при этом в акте содержится указание на то, что он составлен по результатам внешнего осмотра, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до устранения для составления дополнительного акта.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты> с участием истца был произведен осмотр застрахованного автомобиля (л.д. 14).

В деле не имеется доказательств того, что ответчик для участия в этом осмотре был приглашен надлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что имеющиеся расхождения относительно повреждений транспортного средства, указанных в акте <данные изъяты> и не включенных в акт от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с необходимостью разбора каких-то деталей, т.е. такие недостатки автомобиля, как повреждения колесных дисков и задней двери, являются видимыми и могли быть обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. При наличии на этих деталях повреждений ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности об этом заявить и отразить свои дополнения в акте осмотра, составленного с участием представителя страховщика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 208 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 177 208 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ - 83 519, 43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36 480, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 57 208 руб. (л.д. 8, 9, 106).

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Волкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 198 854, 88 руб. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Первоначальное заявление истца о страховой выплате датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 120 000Х(8, 25/75)/100Х1325 = 174 900 руб.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Волкову В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб.: 50% от (20 000+1 000) =10 500.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлена расписка, выданная Пироговым А.А. (л.д. 21), согласно которой, за услуги по составлению искового заявления истец оплатил представителю 5 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9 086 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Волкову В.В. в иске к ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 198 854, 88 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 9 086 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.