Решение по делу № 33-2924/2017 от 22.02.2017

Судья: Морозова

Дело № 33-2924/2017 А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Абрамович В.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Суртаева Сергея Николаевича к Фролову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фролова Е.А. - Кириллова В.Ю.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суртаева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Фролова Евгения Александровича в пользу Суртаева Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 10 сентября 2015г. в размере 800 000 руб., по договору займа от 15 сентября 2015г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на 22.06.2016г.: по договору займа от 10.09.2015г. - в размере 52 234,71 руб., по договору займа от 15.09.2015г. - в размере 63482,69 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17778, 59 руб., а всего взыскать 1 933 495, 99 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 99 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суртаев С.Н. обратился в суд с иском Фролову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 800 000 рублей на срок до 11 сентября 2015 года. 15 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком до 18 сентября 2015 года. Обязательства по возврату сумм займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 115 717 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17778 рублей 59 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Е.А. - Кириллов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом не оценены доказательства, представленные стороной ответчика, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля и привлечении третьего лица.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Суртаева С.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 г., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Фролова Е.А. суммы долга по договору от 10 сентября 2015 года в размере 800 000 рублей, по договору от 15 сентября 2015года в размере 1 000 000 рублей.

Также правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 22 июня 2016 года в пределах заявленных истцом требований в размере 63482 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов ответчиком не представлено, равно как и бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, стороной ответчика суду представлено не было.

Факт собственноручного написания указанных расписок, оригиналы которых находятся у истца, а также факт получения денежных сумм, указанных в расписках, в суде первой инстанции Фролов Е.А. не отрицал.

Доводы Фролова Е.А. о том, что денежные средства по распискам были переданы ответчику за осуществление им посредничества между истцом и ПАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки прав требования на сумму 78062728 рублей 05 копеек, которые были исполнены ответчиком, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку допустимых доказательств получения денежных средств по распискам от 10 сентября 2015 года и от 15 сентября 2015 года на иных условиях ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля Панченко И.Н. было разрешено в соответствии со ст.166 ГПК РФ и ему обоснованно отказано в допросе свидетеля, поскольку сведения, которые может сообщить Панченко И.Н., не имеют значения для разрешения спора.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Стефаненко С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку при разрешении спора не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова Е.А. - Кириллова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи