Решение по делу № 2-362/2013 (2-6204/2012;) ~ М-5782/2012 от 05.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/13 по иску Данилова Александра Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов Александр Михайлович обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащий и под управлением Зверевой Татьяны Владимировны, и а/м <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, под управлением Данилова Сергея Александровича. Указанное ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения Зверевой Т.В. п.8.9 ПДД РФ, которая не предоставила преимущества в движении ТС, которое пользовалось преимущественным правом движения, о чем свидетельствует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зверевой Т.В. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении а/м <данные изъяты> На момент ДТП ответственность Зверевой Т.В. была застрахована у ответчика - ООО Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования 2755417. Согласно договору страховая № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Зверевой Т.В. застрахована на 500000 руб., что выше установленного Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ лимита ответственности в 120000 руб. Данные условия согласуются п.5.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком. Истец, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, получил Отчет № (заключение эксперта), согласно которому сумма восстановительного ремонта а/м истца составила 68378,94 руб. Обратившись в сервисный центр <данные изъяты>, истец узнал о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 140000 руб., после чего обратился в ООО «ЭКС» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предоставив акт осмотра, составленный оценщиками страховой компании. Согласно экспертному заключению №, сделанному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 126419,96 руб. Согласно экспертному заключению №, сделанному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости а/м истца составила 18810 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76851,02 руб. в счет страхового возмещения, 3300 руб. в счет оплаты за экспертные заключения, 677 руб. удержанные при снятии денег проценты, 3804,13 руб. неустойку, 15000 руб. моральный вред, 18000 руб. расходы на юридические услуги, а всего 117632,15 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58816,06 руб. Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Данилова А.М. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит на основании права собственности Данилову А.М. (л.д. 6).

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в <адрес> на п<адрес> возле <адрес>А произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Зверевой Татьяны Владимировны, и а/м <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, под управлением Данилова Сергея Александровича (л.д.9). ДТП произошло в результате нарушения Зверевой Т.В. п.8.9 ПДД РФ, которая не предоставила преимущества в движении ТС, которое пользовалось преимущественным правом движения, о чем свидетельствует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зверевой Т.В. (л.д.10).

В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении а/м <данные изъяты> На момент ДТП ответственность Зверевой Т.В. была застрахована у ответчика - ООО Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования 2755417. Согласно договору страховая № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Зверевой Т.В. застрахована на 500000 руб., что выше установленного Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ лимита ответственности в 120000 руб. Данные условия согласуются п.5.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, получил Отчет № 258485 (заключение эксперта), согласно которому сумма восстановительного ремонта а/м истца составила 68378,94 руб. (л.д.39-42).

Обратившись в сервисный центр <данные изъяты>, истец узнал о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 140000 руб., после чего обратился в ООО «ЭКС» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предоставив акт осмотра, составленный оценщиками страховой компании. Согласно экспертному заключению №4271, сделанному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 126419,96 руб. (л.д.13-24). Согласно экспертному заключению №4272, сделанному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости а/м истца составила 18810 руб. (л.д.25-38).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «ЭКС», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д.38), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЭКС».

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере 58041 руб.02 коп. (126419,96 руб. -68378,94 руб.), учитывая, что гражданская ответственность Зверевой Т.В. застрахована у ответчика дополнительно на 500000 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 18810 руб. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба).

Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает лимита ответственности страховой компании ответчика, в силу чего требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 18810 руб.– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся экспертно-оценочных услуг в размере 3 300 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), посколькув соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность. Как установлено в судебном заседании неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок. Обязанность ответчика в выплате страхового возмещения в большем размере была установлена лишь в рамках судебного разбирательства.

Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2, согласно которому пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной истцом, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, досудебная претензия в рамках закона «О защите прав потребителей» истцом ответчику не подавалась.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Александра Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данилова Александра Михайловича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 041 рубль 02 копейки, УТС в размере 18 810 рублей, проценты за снятие денег в банке в размере 677 рублей, расходы по оценочным услугам в размере 3 300 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 87 828 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 604 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Судья М.А.Наточеева