Решение по делу № 33а-12506/2019 от 30.10.2019

Судья: Корытников А.Н. № 33А-12506

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-1139/2019)

(42RS0037-01-2019-002554-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Копыловой Е.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Логунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Елышевой Елены Николаевны к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Клименко И.К. о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Елышевой Е.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Елышева Е.Н. обратилась в суд с иском к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Клименко И.К. о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года ею получено постановление о расчете задолженности.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В постановлении отсутствуют расчеты, отражены взыскатели долей, но в итоге общая сумма задолженности на 21.06.2019 г. относится только к взыскателю Волоско Л.А.

Производство должно быть прекращено по её заявлению от 09.04.2019 г. с приложением документа от 28.12.2018.

Просила признать незаконным постановление о расчете задолженности от 21.06.2019 по заявлению взыскателя Волоско Л.А. и отменить его, признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. постановлено:

административный иск Елышевой Елены Николаевны к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Клименко И.К. о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 21.06.2019 года об определении задолженности по заявлению взыскателя Волоско Л.А.;

в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Елышева Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Указывает на то, что ею было подано ходатайство о состоянии здоровья не явке в судебное заседание запрос в скорую помощь через приемную 31 июля 2019 г., в котором ей было отказано.

Суд не принял во внимание нарушение ее прав в требовании взыскания остатка задолженности по исполнительному листу, хотя судебный пристав Колмогорова А.Г. подтвердила, что ее заявление находится на хранении в номенклатурном деле и она к нему доступа не имеет.

В постановлении допущена ошибка расчета задолженности, вопрос по существу не разрешен, когда будет произведен правильный расчет задолженности по взысканию с них солидарных должников денежных средств. Проценты взыскатель взыскал на всю сумму, поскольку судебные приставы расчет не предоставили надлежащим образом, и сейчас сумма остатка задолженности не установлена.

Ее жалоба от 09.04.2019 г. и предоставление информации старшим судебным приставом Кондратьевой Л.А. от 28.12.2018 г. гласит, что КГТ площадью 14 кв.м. она предлагала, взыскатель и представитель Волоско Л.А. в настоящее время она же взыскатель отказались, а судебный пристав не рассмотрел ходатайство надлежащим образом документально и не принял от взыскателя отказ. Действиями и (бездействия) судебных приставов недобросовестности взыскателя Волоско Л.А. которая получает постановление на руки и видит, что сумма не соответствует действительности ей не принадлежит и то что взыскатель второй не отражён в постановлении. Суд постановление признал незаконным, а в удовлетворении остальной части административного иска отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП г. Юрга и Юргинскому району Пекарина Н.С. просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований Елышевой Е.Н.

Считает, что утверждение Елышевой Е.Н., что в постановлении не прописан расчет задолженности, так на основании закона судебный пристав-исполнитель и не должен указывать полный расчет, в постановлении указывается, только сумма задолженности, а по заявлению выдаются копии платежных поручений либо справка о движении денежных средств на основании которых сделан расчет. Суду были предоставлены все копии платежных поручений, заверенные надлежащим образом, Истцу по ее заявлению была выдана справка о движении денежных средств по всем исполнительным производствам.

29.08.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пекариной Н.С. внесены в постановление от 21.06.2019г. Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Клименко И. К. следующие исправления:

- наименование постановления считать правильным: Постановление об определении задолженности исправить сумму задолженности по № взыскано <данные изъяты>., № взыскано <данные изъяты>., № взыскано <данные изъяты>.

- указать в постановочной части: остаток задолженности по № от 15.02.2016г., № от 03.07.2017г., № от 01.08.2014г., № от 08.08.2012п, № от 4.05.2015г. В отношении должников Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И. в пользу взыскателя: 2/3 доли Колтыкова А.В., 1/3 доля Волоско Л.А.

- сумма основного долга <данные изъяты>.

На основании 3п. в Постановлении судебного пристава - исполнителя указаны оба взыскателя, что противоречит заявленному утверждению Елышевой Е.Н. о том, что общая сумма задолженности относится только к взыскателю Волоско Л.А., в данном постановлении четко прописано, что данная задолженность по исполнительным, производствам: № от 15.02.2016г., № от О3.07.2017г., № от 01.08.2014г., № от 08.08.2012г., № от 4.05.2015г в пользу взыскателя: 2/3 доли Колтыкова А.В., 1/3 доля Волоско Л.А.

В части того, что в постановлении не прописана сумма общей задолженности изменения внесены не были, в судебном заседании было дано пояснение, что по факту заявителем общая сумма задолженности и не оспаривалось.

02.09.2019 г. судебным приставом — исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2019г., где в постановочной части постановления указана сумма общей задолженности по исполнительным производствам № от 15.02.2016г., № от 03.07.2017г., № от 01.08.2014г., № от 08.08.2012г., № от 4.05.2015г.

На апелляционную жалобу Елышевой Е.Н., Волоско Л.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Елышеву Е.Н., судебного пристава-исполнителя Новокрещенову А.Ф., поддержавших доводы поданных ими жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Клименко И.К. от 21 июня 2019 г. о расчете задолженности по исполнительным производствам № от 15.02.2016, в отношении должников: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И., в пользу взыскателя: Колтыкова А.В. 2/3 и Волоско Л.А. 1/3, № от 03.07.2017, в отношении должников: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышыева Я.Г., Елышева Г.И. в пользу взыскателя: Колтыкова А.В. 2/3 и Волоско Л.А. 1/3, № от 23.12.2016, в отношении должников: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г. Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И., в пользу взыскателя: Колтыкова А.В. 2/3 и Волоско Л.А. 1/3, № от 01.08.2014, в отношении должника: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г. Елышыева Я. Г. Елышева Г.И. в пользу взыскателя: Колтыкова А.В. 2/3 и Волоско Л.А. 1/3, № от 08.08:2012., в отношении должников: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И., в пользу взыскателя: Колтыкова А.В. 2/3 и Волоско Л.А. 1/3, № от 15.05.2015, в отношении должников: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И. в пользу взыскателя: Колтыкова А.В. 2/3 и Волоско Л.А. 1/3, установлено остаток задолженности в рамках № от 15.02.2016, № от 03.07.2017, № от 23.12.2016, № от 01.08.2014, № от 08.08.2012, № 14.05.2015 данных сводных производств в отношении Волоско Л.А. составляет общая сумма задолженности на 21.06.2019 - <данные изъяты> руб., сумма основного долга на 21.06.2019 — <данные изъяты> руб.

29.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Пекариной Н.С. внесены в Постановление от 21.06.2019г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну следующие исправления:

- наименование постановления считать правильным: Постановление об определении задолженности

- исправить сумму задолженности по № взыскано <данные изъяты>., № взыскано <данные изъяты>., № взыскано <данные изъяты> руб.,

- указать в постановочной части: остаток задолженности по № от 15.02.2016, № 03.07.2017г., № от 23.12.2016г., № от 01.08.2014г., № от 08.08.2012г., № от 14.05.2015 в отношении должников Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И. в пользу взыскателя: 2/3 доли Колтыкова А.В., 1/3 доля Волоско Л.А.

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.

При этом в сумму общей задолженности изменения внесены не были.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Пекарина Н.С. фактически подтвердила, что в постановлении от 21.06.2019г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну были допущены ошибки, расчет задолженности был произведен неверно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пекариной Н.С. от 29.08.2019 не были устранены все недостатки оспариваемого постановления, которое не соответствует задачам исполнительного производства на правильное исполнение судебных актов, повлекли нарушение прав должников на определение их задолженности по исполнительным производствам, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Клименко И.К. от 21.06.2019 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП г. Юрга и Юргинскому району Пекариной Н.С. не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих правильность расчета задолженности, полный расчет задолженности суду не представлен. Более того, в апелляционной жалобе указывается, что в оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вновь вносит изменения постановлением от 2.09.2019 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно объяснениям Елышевой Е.Н., заинтересованных лиц, а также ответа МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, 26.10.2017 на личном приеме у начальника отдела-старшего судебного пристава Кондратьевой Л.А., на которым присутствовали стороны сводного исполнительного производства № должница Елышева Е.Н., взыскатель - Кривцова В.Л и её представитель по доверенности Волоско Л.А., а также судебный пристав-исполнитель Ковальчук Ю.Н., в исполнении которой находится данное исполнительное производство. Обсуждался вопрос о сроках возврата долга по решению суда. На данный вопрос должница Елышева Е.Н. сообщила, что ранее взыскателю Кривцовой В.Л. в 2016 году, в счет погашения долга предлагалась недвижимость - КГТ площадью 14 кв.м. в присутствии судебных приставов-исполнителей Воробьевой Н.В. и Кучеренко А.В. В свою очередь Кривцова В.Л. и её законный представитель Волоско Л.А. отказались от данного предложения. Данную информацию подтвердила судебный пристав-исполнитель Воробьева Н.В., в присутствии которой ранее данное предложение прозвучало.

В судебном заседании Елышева Е.Н. пояснила, что у неё в собственности отсутствует КГТ площадью 14 кв.м.

Доказательств отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, не представлено, при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, т.к. не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: