Решение по делу № 33-7450/2015 от 14.10.2015

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-7450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк » на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова Сергея Николаевича в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей Сундуковой В.А., <данные изъяты> долей Крылову С.Н., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>., после продажи квартиры с публичных торгов распределить денежные средства между Сундуковой В.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», перечислив на расчетный счет истца № в отделении Сбербанка России в городе Ярославле № 0017/0167 сумму в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в счет погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Шарпаевой О.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Сундуковой В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд иском к Крылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и процентов на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной <данные изъяты> от рыночной цены квартиры, в размере <данные изъяты>

В качестве ответчика по делу привлечена Сундукова В.А.

Исковые требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Крылову С.Н. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки <данные изъяты> %, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает установленные договором сроки погашения суммы кредита и процентов за его использование. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07.02.2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2013 г., за Сундуковой В.А. признано право на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, доля Крылова С.Н. в праве собственности уменьшена до <данные изъяты>. Истец ссылался на то, что ответчики являются солидарными залогодателями. Залоговая рыночная стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты>, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетом № ООО «Яроценка».

Сундукова В.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» и Крылову С.Н., в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками договор залога принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

    В ходе рассмотрения дела Сундукова В.А. изменила свои исковые требования и просила определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> после продажи квартиры с торгов распределить денежные средства между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк», перечислив на ее счет в отделении Сбербанка России в г. Ярославле сумму в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть суммы передать в счет погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска банка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Указывается на то, что у суда не имелось оснований для принятия решения о выплате Сундуковой В.А. компенсации, соответствующей ее доле в праве собственности на заложенное имущество, поскольку Сундукова В.А. и Крылов С.Н. являются солидарными залогодателями. Решение суда в указанной части является неисполнимым, поскольку по итогам торгов возможна к определению иная цена имущества, что также может иметь место при отсутствии возможности его реализации на торгах. Судом не направлена в адрес истца копия уточненного иска Сундуковой В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2015 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.10.2014 года изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере указанной доли Крылову С.Н..

Определить способ реализации указанной доли квартиры в виде продажи с публичных, торгов, установив начальную продажную цену реализуемого объекта в размере <данные изъяты>.»

По кассационной жалобе ЗАО « Кредит Европа Банк» постановлением президиума Ярославского областного суда от 07.10.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворив требования банка о взыскании с Крылова С.Н. задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности встречного иска и обратил взыскание на заложенную квартиру в целом, с выплатой Сундуковой В.А. компенсации в сумме <данные изъяты> соответствующей ее доле в праве собственности на данное имущество, признанное за ней судебным решением, а оставшуюся сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и отвечающим требованиям материального закона.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уточненное встречное исковое заявление Сундуковой В.А. принято судом ДД.ММ.ГГГГ и в связи с принятием данного заявления дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка судом направлено извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии уточненного встречного иска Сундуковой В.А. <данные изъяты> Уточненное исковое заявление Сундуковой В.А. банком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (<данные изъяты>

После получения уточненного искового заявления никаких ходатайств и заявлений суду от банка не поступало. Представленный банком отчет ООО « Яр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры судом оценен в решении наряду с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, являющегося основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм материального права при обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры и установлении начальной продажной цены являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что квартира <адрес> находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Вместе с тем, с доводом жалобы о том, что Крылов С.Н. и Сундукова В.А. являются солидарными залогодателями, судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Исходя из положений части 2 статьи 353 ГК РФ, солидарными залогодателями являются лица, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, и каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как следует из материалов дела, право собственности Сундуковой В.А. на <данные изъяты> спорной квартиры приобретено не в порядке правопреемства от залогодателя, не в результате возмездного или безвозмездного отчуждения данного имущества залогодателем, а в связи с вложением ее личных денежных средств в приобретение квартиры.

Заемщиком по кредитному договору, заключенному между Крыловым С.Н. и банком, Сундукова В.А. не является.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Сундукова В.А. не является солидарным залогодателем с Крыловым С.Н., судебная коллегия считает, что при определении способа реализации спорной квартиры путем продажи ее с публичных торгов судом правомерно учтено, что денежные средства, соответствующие доле Сундуковой В.А. в указанной квартире, должны быть перечислены на ее расчетный счет, а оставшаяся сумма от реализации заложенной квартиры - в счет погашения долга Крылова С.Н. Нарушения положений статьи 337 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости) в данном случае судом не допущено. Доводы жалобы о том, что залогодержатель лишен права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества несостоятельны.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге) недвижимости» и изменению не подлежит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом правомерно учтено, что с даты определения залоговой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения взыскания на заложенное имущество имел место значительный промежуток времени, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости изменилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данный отчет банком не опровергнут. Отчет о рыночной стоимости квартиры, приобщенный банком к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонен, поскольку данное доказательство могло быть представлено суду первой инстанции и никаких препятствий в этом у банка не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк » на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи