Решение по делу № 33-11631/2016 от 21.04.2016

Судья:Адаманова Э.В. дело № 33-11631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мордынской Дарьи Константиновны на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Мордынской Дарьи Константиновны о признании дополнительного соглашения к договору краткосрочного найма от 01.11.2013г. № 13/13 недействительным, признании договора краткосрочного найма от 01.11.2013г. № 13/13 заключенным, признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мордынской Д.К., представителя Администрации с.п. Анискинское – Буканова Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Мордынская Д.К. обратилась в суд с иском к Администрации Щёлковского муниципального района, Администрации сельского поселения Анискинское о признании дополнительного соглашение от 25.04.2014г. к договору краткосрочного найма от 01.11.2013г. № 13/13 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения; признании приобретшей право пользования однокомнатной квартирой №<данные изъяты> вселении в однокомнатную квартиру; обязании ОУФМС Щелковского района прекратить ее регистрацию по адресу: <данные изъяты> зарегистрировать по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 01.11.2013г. с ней заключен договор краткосрочного найма, согласно которому ей, как собственнику аварийного жилья, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> которую она вселилась и проживала на протяжении полугода. В апреле 2014 года глава сельского поселения Анискинское заставил Мордынскую Д.К. отказаться от полученного жилого помещения путем написания заявления об отказе от предоставления указанного жилого помещения и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора краткосрочного найма от 01.11.2013г. № 13/13. Истица полагает, что указанное дополнительное соглашение подписано ею под влиянием заблуждения, угрозы, обмана.

В судебном заседании Мордынская Д.К. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в силу молодого возраста не понимала значение своих действий при подписании дополнительного соглашения, кроме того, истец юридически неграмотна.

В судебном заседании представители Администрации Щёлковского муниципального района и Администрации сельского поселения Анискинское иск не признали.

Третьи лица Стукалов Н.А. и представитель ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется, истец отказалась от права пользования спорным помещением.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 178, 179, 452, 453 ГК РФ.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района от 26.12.2011г. № 115/11 утверждена Муниципальная адресная программа развития застроенной территории с учетом сноса существующих многоквартирных жилых домов по адресу: сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, Щёлковского муниципального района Московской области.

Во исполнение указанной программы постановлением Главы сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района от 15.11.2011г. № 139 многоквартирные дома №№ 12, 20, 21, 22, 23, 26, 31, 32 в пос. Биокомбината признаны аварийными и подлежащими сносу.

Мордынской Д.К. на праве собственности принадлежат 59/100 долей (одна комната и часть общего имущества) в квартире № <данные изъяты>. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства: мать собственника – Стукалова О.В. (с 2001 года), муж матери – Стукалов Н.С. (с 2007 года), брат собственника – Стукалов В.Н. (с 2009 года), сестра собственника – Леонова Е.А (с 2003 года).

Администрацией сельского поселения Анискинское Мордынской Д.К. предложена для переселения однокомнатная квартира, общей площадью 42,2 м.кв., расположенная по адресу: <данные изъяты>далее – спорное жилое помещение).

Мордынская Д.К. согласилась на получение указанной квартиры, что подтверждается подписанным ею и Администрацией сельского поселения Анискинское договором краткосрочного найма жилого помещения № 13/13 от 01.11.2013 и актом приема-передачи жилого помещения.

При этом при определении существенных условий договора краткосрочного найма от 01.11.2013г. № 13/13 Администрацией сельского поселения Анискинское было допущено нарушение порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Так, в п.1.2 данного договора указано, что в предоставляемое жилое помещение вселяется Мордынская Д.К. без указания членов ее семьи, проживающих совместно с ней в жилом помещении, подлежащем изъятию.

Щёлковской городской прокуратурой в адрес Администрации сельского поселения Анискинское внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, выразившихся в не включении в договор краткосрочного найма членов семьи Мордынской Д.К. – Стукаловой О.В., Стукалова Н.С., Стукалова В.Н., Леоновой Е.А.

Во исполнение указанного представления, Администрацией сельского поселения Анискинское в адрес Мордынской Д.К. было направлено письмо от 23.04.2014г. № 2012 по вопросу внесения изменений в п. 1.2 договора краткосрочного найма.

Мордынская Д.К. 25.04.2015г. отказалась от предоставляемого жилого помещения и внесения изменений в договор краткосрочного найма.

Истец не отрицал тот факт, что отказ от предоставленного жилого помещения обусловлен желанием получить несколько отдельных квартир.

На основании указанного заявления между Мордынской Д.К. и Администрацией сельского поселения Анискинское заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2013г. № 13/13 о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем, все правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением прекратились.

04.07.2014г. Мордынская Д.К. обратилась с заявлением в Администрацию сельского поселения Анискинское об отзыве своей подписи на дополнительном соглашении от 25.04.2015г., в связи с тем, что оно было подписано под влиянием заблуждения.

Администрацией сельского поселения Анискинское от 29.07.2014г. сообщено, что договор расторгнут на основании заявления Мордынской Д.К. и подписанного ею дополнительного соглашения к договору от 01.11.2013г. В связи с тем, что спорное жилое помещение является свободным, предполагается предоставить другим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца о правовой безграмотности, молодого возраста не являются основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным по основанию ст.178 ГК РФ.

Доказательств подписания соглашения под влиянием угрозы, насилия, обмана, заблуждения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется, в связи с чем, и не иметься оснований для удовлетворения производных от указанного требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального, либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордынской Дарьи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи