Решение по делу № 22-6935/2012 от 21.08.2012

Судья Братчикова Н.А. Дело № 22 - 6935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь    18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Устименко А.А., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Загайновой И.А.,

осужденного Мерзлякова О.М.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 1 августа 2012 года, которым

МЕРЗЛЯКОВ О.М., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:

7 ноября 2006 года Уинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

21 апреля 2009 года Уинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от

7    ноября 2006 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 20 марта 2012 года по окончании срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы (за каждое); в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснение осужденного Мерзлякова О.М. и выступление адвоката Загайновой И.А. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков О.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилями потерпевших В. и К., без цели хищения.

Преступления совершены 2 июня 2012 года и 26 июня 2012 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В    кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А. не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий Мерзлякова О.М., выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, поскольку приговор постановлен в особом порядке, Мерзляков О.М. положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности; потерпевшие просили о наказании, не связанном с лишением свободы. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мерзлякову О.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Мерзлякову О.М. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется в быту, к административной ответственности не привлекался; а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, на размер назначенного Мерзлякову О.М. наказания повлияло и наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мерзлякову О.М. наказания в виде лишения свободы; данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПКРФ соблюдены.

Принимая во внимание размер назначенного осужденному наказания, который значительно меньше максимального срока наказания, предусмотренного законом за содеянное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Мнение потерпевшего о наказании не является для суда определяющим при назначении наказания.

Оснований для смягчения Мерзлякову О.М. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 1 августа 2012 года в отношении МЕРЗЛЯКОВ О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи