Решение по делу № 11-330/2015 от 21.08.2015

Мировой судья ФИО8                         Дело №11-330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция <адрес> суда <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саранцева ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саранцева ФИО10 к Саранцеву ФИО11 о взыскании алиментов на содержание родителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Саранцева ФИО12 о взыскании судебных расходов, с Саранцева ФИО13 в пользу Саранцева ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 <данные изъяты>.

Истец Саранцев ФИО16 не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья необоснованно снизил размер судебных расходов. Просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 доводы изложенные в частной жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Саранцев ФИО15 в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировым судьей удовлетворено частично, размер данных расходов судом снижен до <данные изъяты>, также со ссылкой на неразумность запрашиваемой суммы.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов частной жалобы представитель истца сослалась на то, что мировой судья не учел расценки Совета адвокатской палаты <адрес>.

Между тем, доводы представителя истца не основаны на материалах дела: данное дело по характеру спорных правоотношений не представляло какой-либо сложности.

Ссылка представителя истца на тарифы Совета адвокатской палаты <адрес> не основательна, поскольку доказательства того, что представитель истца ФИО6 имеет статус адвоката, в деле отсутствует, ордер либо удостоверение адвоката суду не представлены.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца не могут служить основанием для отмены определения суда. Из материалов дела видно, что Саранцев ФИО17 был заблаговременно извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от истца, ни от ее представителя в суд не поступало.

При этом, определение мирового судьи о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в определении суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при разрешения спора мировым судьей обоснованно применен принцип разумности и снижен размер судебных расходов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Саранцева ФИО18 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                    Киктева О.А.