Решение по делу № 33-18334/2015 от 21.07.2015

Судья: Тягай Н. Н.. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ответчиков Ефименко В. Н. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> Ковалева Е. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

объяснения представителя ответчиков Ефименко В. Н. (по доверенности), представителя истца Авакумовой Л. Е. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к Снегура В.Б., Снегура Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Снегура М. В., о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Снегура В.Б. предъявил встречный иск о возложении обязанности заключить договор найма на спорное жилое помещение на весь срок военной службы, признав за ним право пользования спорной квартирой.

Снегура Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Снегура М. В., также предъявила встречный иск к ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» о признании за членами семьи военнослужащего права пользования спорной квартирой.

При разрешении заявленных требований, представителем ответчиков по первоначальному иску Ефименко В.Н. было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в военный суд, по тем основаниям, что Снегура В.Б. является военнослужащим.

Представитель ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России», Химкинский городской прокурор в удовлетворении ходатайства просили отказать за необоснованностью.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты> в г.о. Химки разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представители ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску Ефименко В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного определения суда.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от <данные изъяты> № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации и Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практику применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а так же характер правоотношений (отношения возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В качестве основного критерия для определения подсудности дел военным судам выступает правовое положение сторон.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в данном деле выступают как военнослужащий, так и физические лица.

В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение в военный суд. Дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что данные правоотношения попадают под действия ст.25 ГПК РФ, о неправильном определении подсудности судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из правого положения сторон -членов семьи ответчика, характера правоотношений с ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России»), настоящий спор неподсуден военному суду.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и основаниями иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи