Решение по делу № 12-37/2015 от 15.01.2015

Дело №12-37/2015 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Ханнанова РР, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 13.11.2014 года о привлечении Ханнанова РР к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамск РБ от 13.11.2014 года Ханнанов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением его прав на защиту, права не были разъяснены. Показание прибора Алкотестера недействительны, так как он имел погрешности. О дате судебного заседания извещен был накануне вечером, ранее никаких повесток и извещений не получал, возможности представить все доказательства о своей невиновности не имел. Помимо этого на судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД, и он не имел возможности представить доказательства по обстоятельствам дела.

На судебном заседании Ханнанов Р.Р. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил допросить свидетелей А.и Ш., которые были понятыми при его освидетельствовании. Считает, что показания алкотектора не действительны, так как проверка проведена в апреле 2014 года.

Инспектор ГИБДД на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Свидетель Ш., допрошенный на судебном заседании пояснил, что Ханнанова он узнал, когда проводили его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он, Ш., присутствовал при проведении процедуры, а потом их ознакомили с показаниями. Ханнанов с показаниями прибора согласился и никаких претензий не высказывал.

Свидетель А. суду пояснил, что он с другом Ш. был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в освидетельствовании Ханнанова, который дул в трубочку. После этого им показали данные, полученные от прибора, они с Ш. расписались и уехали. С показанием прибора Ханнанов был согласен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Ханнанова Р.Р. установлено, что 06 сентября 2014 года, в 22-45 часов, по <адрес> РБ, Ханнанов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Ханнанова Р.Р. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от 06 сентября 2014 года, который содержит объяснения Ханнанова Р.Р. о выпитой бутылке пива, а также о разъяснении прав Ханнанову Р.Р. по ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу содержания протокола им не представлены (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 6.09.2014 года (л.д.3), акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с которым Ханнанов Р.Р. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.4), результаты теста на бумажном носителе, с результатами которого Ханнанов т Р.Р. также был ознакомлен и который подписан понятыми.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Ханнанов Р.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской номер 634919, в результате чего установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,230 мг\л). Довод о том, что данный алкотектор имел погрешности, и не проверен на признаки пригодности, не состоятелен, поскольку в деле имеется свидетельство о проверки прибора №11/2213 от 3.04.2014 года, который действителен до 3.04.2015года.

Сам акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ханнанов Р.Р. согласился.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении Ханнанова Р.Р. также составлены с соблюдением требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, и мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ханнанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Ханнанова Р.Р. о том, что он не был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, а потому у него не было возможности предоставить все доказательства по делу о его невиновности, не состоятелен, поскольку при составлении протокола сотрудником ГИБДД о месте и рассмотрении дела он был предупрежден. Телефонограммой от 3.10.2014 был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.10.2014 года (л.д.13). Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ханнанов Р.Р. неоднократно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, но судебные повестки, направленные Ханнанову Р.Р. были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15,16). Указанные обстоятельства с учетом п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, являются доказательством факта уклонения Ханнанова Р.Р. от получения повесток для затягивания процесса и уклонения от ответственности. Определением от 22.10.2014 года Ханнанов Р.Р. подвергнут приводу на судебное заседание на 13.11.2014г. (л.д.17)

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ханнанова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие основания, предусмотренные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Ханнанова Р.Р. в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Следовательно, постановление мирового судьи от 13 ноября 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Ханнанова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ханнанова РР по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ханнанова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения.

Судья Е.Н. Проскурякова