Решение по делу № 33-11601/2016 от 21.04.2016

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-11601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Талипова Р.Р.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Абдурахимова Рената Рашидовича к Талипову Равилю Рубисовичу, Куликовой Алене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахимов Р.Р. обратился с иском к Талипову Р.Р., Куликовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (Абдурахимов Р.Р.) передал ответчику Талипову Р.Р. в период с октября 2010 года по май 2012 года денежные средства в сумме 2275000 руб. в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты> Денежные средства передавались частями, а сроки передачи денег устанавливались ответчиком и согласовывались устно. О получении денег ответчиком были собственноручно написаны расписки о получении денежных средств. В последующем истцу стало известно, что ответчик не имел ни права собственности на земельный участок для строительства дома, ни доверенности на распоряжение объектом недвижимого имущества, не вкладывал полученные им денежные средства в создание дома на земельном участке. Ответчик не передал квартиру (жилое помещение) истцу. Сумма аванса ответчиком до настоящего также истцу возвращена не была. На направленное ответчику 13.07.2015 года заказным письмом требование, Талипов Р.Р. не ответил.

Абдурахимов Р.Р. просил взыскать с ответчика сумму в размере 2275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 г. по 03.08.2015 г. в размере 595907 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22555 руб.

Абдурахимов Р.Р., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Талипов Р.Р., Куликова А.В., их представители в судебное заседание явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. денежные средства в сумме 1875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 руб., расходы по госпошлине в сумме 19575 руб., в удовлетворении исковых требований к Куликовой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Талипов Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать в солидарном порядке с него и Куликовой А.В. денежные средства в размере 1875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8953,75, расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2010 г. между истцом, ответчиком и Пардабаевой Е.Б. был заключен договор простого товарищества с целью покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома.

29.03.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны дополнили указанный договор, указав, что жилой дом, на который товарищи вступают в право общей долевой собственности, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а также уточнили доли в праве собственности: приобретаемые Товарищами доли в жилом доме распределяются следующем образом: за Абдурахимовым Ренатом Рашидовичем 40% доли жилого дома (приравнивается к квартире на первом и втором этаже), за Талиповым Равилем Рубисовичем 20% доли жилого дома (приравнивается к квартире на мансардном этаже над всем домом), за Пардабаевой Евгенией Борисовной 40 % доли жилого дома (приравнивается к квартире на первом и втором этаже).

Согласно указанному договору, 28.04.2011 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1330000 руб. и 30.06.2011 г. в размере 545000 руб., что подтверждается расписками.

Талипов Р.Р. свои обязательства не выполнил.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> был приобретен Пардабаевой Д.Б. по договору купли-продажи от 06.10.2010 г.

Впоследствии Пардабаева Е.Б. продала 3/5 доли указанного земельного участка Куликовой А.В. (супруге ответчика) по договору купли-продажи от 25.01.2011г.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано на Пардабаеву Д.Б. (2/5 доли) и на Куликову А.В. (3/5 доли).

Руководствуясь положениями ст.1102-1106, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, Талипов Р.Р. не имел намерения исполнять свои обязательства перед истцом, получая от истца денежные средства на общую сумму 1875000 руб., Талипов Р.Р. неосновательно обогатился, в связи с чем, исковые требования Абдурахимова Р.Р. о взыскании с Талипова Р.Р. суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. Кроме того, суд обоснованно взыскал с Талипова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к Куликовой А.В., что суд обязан был взыскать в солидарном порядке с Талипова Р.Р. и Куликовой А.В. денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, требования о выделении супружеского долга Талиповым Р.Р. не заявлялись, кроме того, данный долг не признавался общим долгом супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи