Решение по делу № 2-590/2015 от 20.10.2015

дело № 2-590/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                                           г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Путилова А.А.,

при секретаре Скальской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Коновалову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Коновалова ФИО7 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным списания денежных средств со счета, снижении завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных сумм комиссии и страховой платы, взыскании морального вреда

Установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём» (далее Банк) обратился в суд с иском к Коновалову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что, получив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не выполняет. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> пени по просроченным процентам <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, представителем истца предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия, во встречных исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.74-75).

Ответчик Коновалов Р.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73), представил письменные возражения на иск (л.д.55-63), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также подал встречное исковое заявление, в котором заявил требования: расторгнуть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховой платы, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; признать незаконными действия банка, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Коновалова Р.В., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика (ОАО КБ «Пойдем!») в пользу истца (Коновалова Р.В.) начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика (ОАО КБ «Пойдем!») в пользу истца (Коновалова Р.В.) начисленную и удержанную страховую плату в размере <данные изъяты>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика (ОАО КБ «Пойдем!») в пользу истца (Коновалова Р.В.) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.45-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск Коновалова Р.В. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Коновалову Р.В. (л.д.66).

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску Коновалов Р.В. указал следующее.

Считает, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, договор не содержит в нарушение пп. 3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ, ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) информацию о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, информацию о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ввиду типовой, стандартной формы договора, он, как, заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Комиссия за услугу «Персональный консультант» в размере <данные изъяты> рублей с него была взыскана незаконно, все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Установленная неустойка в виде пеней по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пеней по просроченным процентам в размере <данные изъяты> несоразмерны последствию нарушенного им обязательств по кредиту, в связи, с чем на основании ст.333 ГК РФ просит её уменьшить.

Страховая плата в размере <данные изъяты> с него была взыскана незаконно, все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Считает, что вследствие нарушения банком его прав потребителя ему причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан возместить банк. Поскольку банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., ему был причинен моральный вред.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск ОАО КБ «Пойдем!» подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Коновалова Р.В. следует отказать по следующим основаниям.

Относительно требований о расторжении договора займа, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что определено п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Коноваловым Р.В., то именно он должен доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились его материальные условия, и что, если бы он мог эти изменения разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, требования о расторжении договора кредита не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Коновалова Р.В., его доводы о том, что ему при заключении договора кредита до его заключения и в момент подписания не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что приводит к недействительности договора кредита, и свидетельствует о незаконности действий банка, суд приходит к следующим выводам.

Для разрешения данного спора суд руководствуется положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку предметом спора является сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным нормам, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, тогда она является ничтожной.

Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются Ваши платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Данное предусмотрено Письмом Банка России от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту" и Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующему на день заключения договора кредита вплоть до 01.07.2014года). При этом информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и Коноваловым Р.В. был заключен договор потребительского кредита №.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты и начисления процентов за кредит на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признанием данных обстоятельств ответчиком, так и материалами дела: договором потребительского кредита № (л.д.8-10), общими условиями потребительского кредита (11-12), заявлением-анкетой (л.д.13-17), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На момент рассмотрения дела кредитный договор не признан недействительным.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 той же статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, что предусмотрено абз. 3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Проанализировав условия кредитного договора, приведенные выше, в части принятия на себя обязательства банка предоставить денежные средства (кредит) заемщику Коновалову Р.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, принятия заемщиком Коноваловым Р.В. обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Общих условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что банком была доведена до сведения заемщика Коновалова Р.В. информация о размере кредита, о его полной сумме, о графике погашения данной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в котором указаны сумма процентов в рублях и сумма основного долга в рублях, подлежащих ежемесячному платежу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, что следует из договора потребительского кредита (л.д.8-10), в котором Коновалов Р.В. был ознакомлен под роспись, в том числе и с полной стоимостью кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Коновалов Р.В. был ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме, ему была доведена вся информация о кредите, в том числе и о его стоимости. Договор содержит сведения и о размере процентов за пользование кредитом, о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права заемщика суд не усматривает.

Следовательно, довод Коновалова Р.В. о не доведении до него банком информации о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате является несостоятельным.

Согласно ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ознакомившись с условиями кредитования, тарифами банка, зная о процентной ставке за пользование кредитом, о полной стоимости кредита по процентам и по ежемесячному платежу, имел возможность подписывать - заключать кредитный договор или отказаться от его заключения.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено, что наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же соответствие условий договора требованиям законодательства, отсутствие нарушений прав истца, то требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. истцом выполнены надлежащим образом. Денежные средства зачислены на банковский счет заемщика №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.25-26), мемориальный ордер (л.д.24).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 22 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>

Как следует из расчетов, сумма процентов на сумму основного долга насчитывалась следующим образом: сумма основного денежного долга умножалась на 36,6% процентов, делилась на 365 (количество дней в году), полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом.

Судом достоверно установлено, что ответчик Коновалов Р.В. в феврале и ДД.ММ.ГГГГ внес взносы на лицевой счет недостаточные для погашения ежемесячного платежа, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил.

Согласно материалам дела ответчик получил кредит ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени согласно кредитному договору он ежемесячно не позднее 22 числа должен выплачивать проценты за пользование кредитом. Определяя сумму процентов за пользования кредитом, суд исходит из следующего, сумма основного денежного долга умножалась на 36,6 процентов, делилась на 365 (количество дней в году), полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик Коновалов Р.В. в погашение кредита внес всего 7 платежей, которые были распределены следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых на погашение основного долга - <данные изъяты>., на погашение процентов <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых на погашение основного долга - <данные изъяты>., на погашение процентов <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых на погашение основного долга - <данные изъяты>., на погашение процентов <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых на погашение основного долга - <данные изъяты>., на погашение процентов <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых на погашение основного долга - <данные изъяты>., на погашение процентов <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых на погашение процентов <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых на погашение процентов <данные изъяты>

Из расчета основного долга следует, что ответчиком Коноваловым Р.В. было выплачено в счет погашения ссудной задолженности <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет на сегодняшний день <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила согласно расчету <данные изъяты>. (<данные изъяты>. сумма срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. сумма процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых погашено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет на сегодняшний день <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.25-26), расчетом задолженности (л.д.27-29).

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, ст.319 Гражданского кодекса.

Ответчик Коновалов Р.В. иных расчетов по сумме долга по кредиту и сумме процентов за пользование кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Коновалова Р.В.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав п.12 договора потребительского кредита суд считает, что условие об «ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора», а именно - уплата пени 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является неустойкой, определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше неустойка является обеспечительной мерой исполнения обязательств, предусмотренная договором.

Соглашение об указанной выше неустойке между Коноваловым Р.В. и банком достигнуто в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют п.12 договора потребительского кредита, а также п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», в котором указано, что в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пени в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», согласен с ними и обязуется их выполнять (п.14 Договора), что подтверждено его подписью в договоре потребительского кредита (л.д.8-10, 11-12).

Все это опровергает доводы Коновалова Р.В., что при совершении сделки его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Также не доказано, что указанный кредитный договор Коноваловым заключен вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Пункт договора о размере неустойки в 0,0545 % в день не нарушает права потребителя, основан на законе, заключен в письменном виде на основе волеизъявления стороння, в силу чего не является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как указывает Коновалов Р.В. С учетом изложенного в его требованиях к банку о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., из расчета 0,0545 % за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>., из расчета 0,0545% за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет данных сумм подтверждается вышеуказанными материалами дела, проверен судом, является верным, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и оплаченной ответчиком суммы просроченных процентов. Суд согласен с размером начисленной неустойки, ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из вышеизложенного следует, что общий размер задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.3.3 Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении клиентом срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Коновалом Р.В. условий кредитного договора, с него следует взыскать <данные изъяты>

ОАО КБ «Пойдем!» представило заявление Коновалова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по счетам клиента, из которого усматривается, что он просит обслуживание её счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдем!» (как действующих, так и тех счетов и договоров, которые будут открыты/заключены в будущем) производить в рамках услуги «персональныйконсультант». В данном заявлении также указано, что персональнымконсультантом Коновалова Р.В. является ФИО4, связаться с которой можно по телефону № Списание комиссии за услугу «Персональныйконсультант» осуществляется в соответствии с тарифом - <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.18). Таким образом, заемщик Коновалов Р.В. имел реальную возможность использовать услуги назначенного ему персональногоконсультанта в любое время по своему усмотрению

При подписании заявления на выдачу кредита Коновалов Р.В. был ознакомлен с действующими тарифами ОАО КБ «Пойдем!» и обязался их соблюдать в отношении открытых па его имя счетов, что подтверждается его подписью (л.д.13-15).

Кроме того, из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, однако согласно выписке по счету Коновалов Р.В. вносил в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть с учетом комиссии за услугу «персональныйконсультант » (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО КБ «Пойдем!» обоснованно списало со счета Коновалова Р.В. плату за пользование услугой «персональныйконсультант» в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Разрешая исковые требования Коновалова Р.В., его доводы о том, что банк незаконно получил и удержал сумму <данные изъяты>, которую он именует страховой платой, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Коновалова Р.В. на совершение операций по счетам клиента, он просит перевести со счета № средства в сумме <данные изъяты> по реквизитам ОАО ИНТАЧ Страхование, назначение платежа: ОАО ИНТАЧ Страхование кросс продажи в сумме <данные изъяты> В данном заявлении указано, что Коновалов Р.В. несет полную ответственность за данные реквизиты и согласен с тем, что банк не отвечает за неисполнение платежа, ставшее следствием неверно указанных им реквизитов перевода, что подтверждается его подписью (л.д.80).

Коновалов Р.В. добровольно дал согласие на заключение договора страхования.

Суд правомерно исходил из того, что, заключая договор страхования, Коновалов Р.В. был уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, у Коновалова Р.В. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, однако истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом.

Доказательств того, что отказ Коновалова Р.В. от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Доказательства того, что банк получал какое-либо вознаграждение за перечисление страховой премии в страховую компанию по заключенному Коноваловым Р.В. договору страхования, в материалах дела отсутствуют. Банк являлся агентом, при посредничестве которого страхователем Коноваловым Р.В. приобретались услуги страховщика ОАО «Интач Страхование».

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с, перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования Коновалова Р.В. о взыскании с ОАО КБ «Пойдем!» страховой платы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо оказывающее услугу обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», и отказа в исковых требованиях Коновалову Р.В., с последнего в пользу банка следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Коновалова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Коновалова ФИО10 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным списания денежных средств со счета, снижении завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных сумм комиссии и страховой платы, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: