Решение по делу № 33-2858/2019 от 14.02.2019

Судья: Орлова Л.А. гр. дело № 33-2858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В. и Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волоковой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» - удовлетворить.

Взыскать с Волоковой М.В. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № И000102-30107 от 22 июля 2014 года, определенной на 24 января 2018 года в размере 445 486 (четыреста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, (включающей в себя: суммы не возращенного основного долга 411273,75 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 19930,63 рублей, суммы пеней 14282,59 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ООО «Филберт» по представлению интересов банка в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 479 141 (четыреста семьдесят девять тысяч сто сорок один) рубль 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № И000102-30107 от 22 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Волоковой М.В..

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 529 233,60 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Волоковой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» - по доверенности Томас А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Волоковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между ОАО «Первый Объединенный банк» и Волоковой М.В., был заключен Кредитный договор № И0001-02-30107, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчик за счет предоставленных заемных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 июля 2014 г., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. Кредитного договора при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определены разделом 3 договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % (Нуля целых пяти десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «г» п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Начиная с 15 сентября 2017 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 131 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

13 июля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. 829/19-17/44 от 30 июня 2017 года), однако указанное требование исполнено не было.

05 сентября 2014 года, в соответствии с положениями п. 4.4.8 договора и договору передачи прав по закладной № И000102-30107 от 05 сентября 2014 года все права по кредитному договору перешли в ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (в настоящее время АО «КБ Дельта Кредит»), о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог.

Согласно Отчету об оценке № 2018/04-232 от 29 января 2018 года, подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 911 542 рублей. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 1 529 233 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 60 коп.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № И000102-30107 от 22 июля 2014 года заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Волоковой М.В. и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 529 233 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 60 коп. РФ.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № И000102-30107 от 22 июля 2014 года, определенную на 24 января 2018 года в размере 445 486 (четыреста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга - 411 273,75 рубля, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 19 930,63 рублей, сумму пени - 14 282,59 рубля; а также все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 13 654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Филберт» по представлению интересов Банка за ведение судебного дела в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волокова М.В. просит решение суда первой инстанции изменить по доводам апелляционной жалобы, отказав истцу в удовлетворении требований в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру.

Ответчик Волокова М.В. в заседание судебной коллегии поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - Томас А.Ю. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что 22 июля 2014 г. между ОАО «Первый Объединенный банк» и Волоковой М.В., был заключен Кредитный договор № И0001-02-30107, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) под ее залог.

Путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика были предоставлены денежные средства по кредитному договору.

Ответчик за счет предоставленных заемных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 июля 2014 года, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на указанную квартиру на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 28 июля 2014 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества (квартиры) в силу закона в пользу банка.

Права по настоящему договору были удостоверены закладной.

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.7 договора соответственно, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,50%.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определены разделом 3 договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «г» п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, начиная с 15 сентября 2017 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результат чего, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 24 января 2018 года, остаток невозвращенного основного долга — 411 273,75 рубля, сумму начисленных и неуплаченных процентов —19 930,63 рублей, сумму пени — 14 282,59 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, условиях договора, не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

05 сентября 2014 года, в соответствии с положениями п. 4.4.8 договора и договору передачи прав по закладной № И000102-30107 от 05 сентября 2014 года все права по кредитному договору перешли в ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (в настоящее время АО «КБ Дельта Кредит»), о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, суд обосновано взыскал с ответчика Волоковой М.В. сумму образовавшейся задолженности в размере 445 486 (четыреста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек в пользу истца.

Начисленные ответчикам проценты соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчики подписали кредитный договор, следовательно, согласились со всеми изложенными в нем условиями и обязались их соблюдать.

В части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты направления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

П.1 ст.3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № 2018/04-232 от 29 января 2018 года, подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 911 542 рублей.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, суд принял во внимание оценочную стоимость при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона, а также отсутствие обстоятельств, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, обратив взыскание на предмет ипотеки, указав способ реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости квартиры в сумме 1 529 233 рубля 60 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по проведению оценки, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не исполнены требования закона об извещении, повестки о дате судебного заседания не получала, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская, 46 – 27, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом квартиры. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих его изменение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоковой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: