Решение по делу № 22К-3884/2018 от 14.12.2018

Судья 1 инстанции: Смертина Т.М.           материал № 22-3884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Ф., посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Водорацкой В.И. и Байкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Ф. на постановление <адрес изъят> суда               <адрес изъят> от 30 ноября 2018 года, которым

Ф., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на       2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 4 февраля 2019 года.

Заслушав мнения обвиняемого Ф., защитников – адвокатов Водорацкой В.И., Байкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2018 года Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ф. под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2019 года.

Старший следователь СУ СК РФ по <адрес изъят> К., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от            30 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 4 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Ф. адвокат Водорацкая В.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции, в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились и отпали, поскольку предварительное следствие фактически окончено, все собранные по делу доказательства процессуально закреплены и по делу требуется выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При избрании меры пресечения органы предварительного следствия указывали, что <адрес изъят> в лице (данные изъяты) был причинен ущерб на сумму более 30 миллионов рублей, в настоящее же время ущерб уменьшился до 16.944.447 рублей. Кроме того, отцом ее подзащитного А., которому также предъявлено обвинение в совершении данного преступления, приняты меры к обеспечению возможности компенсации якобы имеющегося ущерба бюджету <адрес изъят> в виде временного помещения денежных средств в сумме 8 миллионов рублей на банковский аккредитив с указанием получателя АО «(данные изъяты)» до того момента, пока не станут известны сведения о потерпевшем, то есть, с учетом ранее наложенных арестов на имущество обоих обвиняемых, в настоящее время гарантировано полное возмещение ущерба.

Довод суда о том, что Ф. может скрыться от следствия и суда в связи с объявлением в розыск, находит несостоятельным и свидетельствующим о необъективности оценки представленных материалов, поскольку согласно постановлению Ф. был объявлен в розыск 5 апреля 2018 года, при этом уголовное дело возбуждено 5 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут, то есть в розыск он был объявлен формально, с нарушением требований ст. 210 УПК РФ, поскольку на момент принятия данного решения следствием не были и не могли быть предприняты меры по доведению до сведения Ф. факта возбуждения в отношении него уголовного дела, а также меры к его вызову в правоохранительные органы, к установлению его местонахождения.

Кроме того, стороной защиты было представлено заявление Ф. от 8 сентября 2018 года, зарегистрированное в СУ СК РФ по <адрес изъят> в 18 часов 45 минут, согласно которому он добровольно явился в здание следственного комитета, как только ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и возникшем подозрении. Указанное заявление и факт добровольной явки Ф. в правоохранительные органы опровергают доводы суда и следствия о его намерениях и возможности скрыться от следствия. Также нелогичным является указание судом в качестве основания, свидетельствующего о возможности у Ф. скрыться, сведений информационной системы «(данные изъяты)» о бронировании им авиабилетов с предположительным вылетом в Москву и Румынию в апреле 2018 года. При этом суд не указал, что билеты были забронированы им в марте 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что Ф. скрылся от сотрудника правоохранительных органов, поскольку она основана на недопустимой справке оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят> Б., не имеющей даты, регистрации, сопроводительного письма. Согласно этой справке, оперуполномоченный к Ф. не приближался, не представлялся сотрудником полиции, о возбуждении уголовного дела и розыске последнего не пояснял. Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста нивелирует все предположительные риски следствия относительно возможности у Ф. скрыться.

Также полагает несостоятельным довод суда о том, что Ф. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку в постановлении не приведено ссылок на конкретные действия именно Ф., объективно свидетельствующие в пользу данного довода.

Приведенные судом заявления В., Д., Ж. об опасении физического воздействия со стороны Ф., в связи с дачей ими изобличающих показаний, датированы началом апреля 2018 года, то есть написаны 8 месяцев назад, носят при этом предположительный характер и противоречат допросам указанных лиц.

По мнению автора жалобы, довод суда о том, что Ф. может принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств заслуживает критической оценки, поскольку является предположительным и не подтвержден конкретными сведениями. Обращает внимание, что за прошедшие восемь месяцев расследования органы следствия изъяли и процессуально закрепили все интересующие их доказательства в виде документов АО «(данные изъяты)», к которым имеют беспрепятственный доступ. Кроме того, в настоящее время Ф. уволен из АО «(данные изъяты)» по собственному желанию.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывает, что суд незаконно уклонился от оценки того, относится ли инкриминированное Ф. преступление к сфере предпринимательской деятельности, не дал оценки доводам защиты по указанному вопросу, а также представленным стороной защиты в этой связи документам. Утверждает, что преступление, в котором он обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности, и в подтверждение своей позиции приводит доводы со ссылками на закон и учредительные документы предприятия.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Лиходеев С.О. находит ее не подлежащей удовлетворению, высказываясь о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Из представленных материалов следует, что Ф. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Продление срока предварительного расследования до 10 месяцев было вызвано объективными причинами, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особой сложности уголовного дела, соглашается с обоснованностью вывода суда о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в совершении преступления, усматривает достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Ф.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Ф., в случае избрания иной меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, с целью избежать уголовной ответственности, в связи с обвинением в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ф. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Ф. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Ф.: удовлетворительные характеристики, наличие регистрации и места жительства, отсутствие судимостей, однако данные обстоятельства, также как и факт наложения ареста на имущество обвиняемого Ф., внесение его отцом, также являющимся обвиняемым по данному уголовному делу, денежных средств в сумме 8 миллионов рублей на банковский аккредитив, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Не является обоснованным довод жалоб относительно отсутствия достаточных доказательств того, что Ф. может каким-либо способом воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. материалы, данные о его личности. Так, в представленных материалах имеются заявления свидетелей Д., В., Ж., согласно которым, они опасаются физического воздействия со стороны конкретно Ф., в связи с дачей ими показаний, изобличающих обвиняемого. При этом не имеет значения факт написания ими заявлений в апреле 2018 года, а также то обстоятельство, что в настоящее время закончен активный сбор доказательств по уголовному делу, поскольку до настоящего времени сохраняется возможность оказания воздействия Ф. на свидетелей с целью изменения ими показаний в судебном заседании, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов следствия регулярно подтверждать данные обстоятельства, сведений же о том, что они изменились, как суду первой инстанции, так и апелляционной, представлено не было.

Хотя в настоящее время органами предварительного расследования установлен иной размер ущерба, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном изменении оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения, поскольку Ф. органами следствия по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления и причинении ущерба в особо крупном размере.

Ссылка на добровольную явку Ф. в следственный комитет, об отсутствии намерений скрываться от сотрудника полиции Б., не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом положений        ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, из содержания постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого, не усматривается данных о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ф., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Ф., решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от              30 ноября 2018 года в отношении Ф. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                   Жданов В.С.