Решение по делу № 2-517/2017 от 16.01.2017

№ 2-517/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к Туманский А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился в суд с иском к Туманскому А.Г. о расторжении кредитного договора № от 07.11.2014 г. на дату вынесения Решения, взыскании с Туманского А.Г. задолженность по основному долгу – 367 358,69 рублей; задолженность по уплате процентов – 86 702, 82 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 454 061,51 рублей; судебных расходов в размере 13 740,62 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ПАО «ИДЕЯ Банк» по договору залога от 07.11.2014г. транспортное средство HYUNDAI, SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, собственник - Туманский А.Г., с установлением начальной цены продажи 397 980,00 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Заочным решением от 28 ноября 22016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19 января 2017 года заявление Туманского А.Г. об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение отменено.

В обоснование иска истцом было указано, что 07.11.2014 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и клиентом Туманский А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 397 980,00 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) с взиманием за пользование кредитом 25.665 % годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI, SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита (Кредитный договор одновременно является и договором залога). По данному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: HYUNDAI, SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога составляет 397 980,00 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) согласно (п. 30). Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016 г. составляет 454 061,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 367 358,69 рублей; задолженность по уплате процентов – 86 702, 82рублей. Требование о взыскание неустойки/пени/штрафов истец не заявляет. Истец обращается с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Ставрополя на основании п. 19 Кредитного договора.

В судебное заседание истец ПАО «ИДЕЯ Банк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Туманский А.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что возражает против иска, он связывался с сотрудниками банка, пояснял, что не готов сейчас выплатить всю задолженность, однако с августа 2016 года по настоящее время выплатил около 16500 руб. По поводу обращения взыскания на автомобиль также возражал, пояснил, что Истец включил оплату по КАСКО в сумму долга, он внес все денежные средства, полученные от Банка, в счет покупки автомобиля, контррасчета относительно взыскиваемых сумм не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и клиентом Туманским Александром Геннадьевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 397 980,00 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) с взиманием за пользование кредитом 25.665 % годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI, SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заемные средства были выданы Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 1.4. договора о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 25.40 % годовых, в сроки, установленные графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита (Кредитный договор одновременно является и договором залога).

По данному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: HYUNDAI, SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, не производились.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по договору займа № от 07.11.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с образованием просроченной задолженности, Письмом от 14.09.2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 30 августа 2016 года задолженность заемщика перед банком составила 454 061,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 367 358,69 рублей; задолженность по уплате процентов – 86 702,82 рублей. Требование о взыскание неустойки/пени/штрафов истец не заявляет. Контррасчета Ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании суммы основного долга – 367358,69 руб.

Из положения ст. 319 ГПК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суду представлены квитанции о внесении денежных средств в пользу <данные изъяты> на общую сумму 16500 руб., которые учитываются при исчислении задолженности по процентам по кредитному договору № от 07.11.2014 г.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию проценты в размере 70202,82 руб.( 86702,82-16500).

Из материалов дела следует, что сторонами установлено, что начальная продажная цена залога составляет 397 980,00 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) согласно (п. 30).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ)).

Учитывая тот факт, что судом удовлетворено требование Истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014 года, требование об обращении взыскания на спорный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Туманского А.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7575, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07.11.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.11.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437561, 51 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 367 358, 69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 70 202, 82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7575, 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.11.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI, SOLARIS, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 397 980,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░