Решение по делу № 33-543/2015 от 18.02.2015

Судья – Макарова Л.В. 18 марта 2015 года Дело №2-325/14-33-543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца – Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковых М.В. и А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ЗАО «РАСТРО», Волкову А.В., Шефферу Ю.В., Волковой М.В. о взыскании солидарно кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ЗАО «РАСТРО», Волкова А.В., Шеффера Ю.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени 5а просрочку возврата кредита в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;

обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке № <...> от <...> 2012 года принадлежащее Волкову А.В. на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>: - нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в сумме <...> руб.; - 1/2 долю в праве на нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в сумме <...> руб.;

обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке № <...> от <...> 2012 года принадлежащее Волковой М.В. на праве собственности имущество, расположенное по адресу Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>: - 437/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные организации, офисы, конторы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в сумме <...> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» отказать;

взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы с Волкова А.В., Волковой М.В. в сумме по <...> руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «РАСТРО» в сумме <...> руб. <...> коп., с Волкова А.В. - в сумме <...> руб., с Волковой М.В. - в сумме <...> руб., с Шеффера Ю.В. - в сумме <...> руб.;

взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Бойченко М.В. (ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет № <...> в Северо-западном банке ОАО«Сбербанк России», кор. счет № <...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг представителя Волкова А.В., Волковой М.В., Шеффера Ю.В. адвоката Бойченко М.В. в сумме <...> руб.;

взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя с Волкова А.В. в сумме <...> руб. <...> коп., с Волковой М.В. и Шеффера Ю.В. - в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО «РАСТРО», Волкову А.В., Шефферу Ю.В., который после неоднократного изменения сформулировал требованиями о взыскании солидарно кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>: принадлежащие Волкову А.В. на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме <...> руб., 1/2 долю в праве на нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены при ее реализации на публичных торгах в сумме <...> руб., незавершенный строительством эллинг, назначение: нежилое, площадь застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме <...> руб.; принадлежащую Волковой М.В. на праве собственности 437/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены при ее реализации на публичных торгах в сумме <...> руб., указав, что <...>.2012 г. между Банком и ЗАО «РАСТРО» было заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и Волковым А.В., Шеффером Ю.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. Кроме того с Волковым А.В. были заключены договоры об ипотеке, согласно котором в залог передано указанное выше имущество. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, составившая сумму иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Малыш И.И., Волкова М.В., Верига О.Ю., ООО «Торговый Дом «Новгородский трубный завод», ОАО АКБ «Банк Москвы», Ямолдин А.И., ОАО «НПО Стеклопластик», АКБ «Московский Индустриальный банк», ООО «СК «ВТБ Страхование», Чалигава Е.А.

Впоследствии Волкова М.В. была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым Волковы А.В. и М.В. не согласны.

Волкова М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. В обоснование жалобы указывается, что, будучи супругой Волкова А.В., не давала своего согласия на использование спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в качестве залога. Впоследствии данный участок был передан ей при разделе совместно нажитого имущества и оформлен в её собственность.

В апелляционной жалобе Волков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с экспертизой, в ходе которой был допущен ряд ошибок, которые привели к уменьшению стоимости спорного имущества. Указывает, что неверно указан собственник земельного участка – собственником является другое лицо.

В представленных возражениях истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Степанову Е.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, <...>.2012 г. между Банком, с одной стороны, и ЗАО «РАСТРО», с другой стороны, было заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ЗАО «РАСТРО» кредит на развитие нового направления деятельности и расширение бизнеса в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за его пользование в размере 14,5% годовых, а ЗАО «РАСТРО» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением и графиком погашения, являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно, в сроки, указанные в графике, начиная с мая 2012 года, уплачивать аннуитетные платежи в сумме по <...> руб. <...> коп., первый платеж - в сумме <...> руб. <...> коп., последний платеж - в сумме <...> руб. <...> коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.12 указанного кредитного соглашения за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и\или процентам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «РАСТРО» обязательств по кредитному соглашению в тот же день между Банком и Волковым А.В., и Шеффером Ю.В. были заключены договоры поручительства № <...>, № <...>, соответственно, согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «РАСТРО» всех его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и оно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга

Кроме того, в тот же день в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «РАСТРО» обязательств по кредитному соглашению между Банком и Волковым А.В. были заключены договор об ипотеке № <...> и договор об ипотеке № <...>, согласно которым в залог переданы: по первому договору - нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, залоговой стоимостью <...> руб., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м. (доля в праве 1\2), с кадастровым номером <...>, залоговой стоимостью <...> руб., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>; право аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>., находящийся в аренде у Волкова А.В. на основании договора № <...> общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения); по второму договору - незавершенный строительством эллинг, назначение: нежилое, площадь застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, залоговой стоимостью <...> руб., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>.

Ипотека и договоры об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...>.2012 г. и <...>.2012 г.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, тогда как обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Письмами от <...>.2013 и <...>.2013 истец поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятии банком решения о досрочном погашении кредита не позднее <...>.2013 и расторжении кредитного соглашения с <...>.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке», с учетом представленных доказательств и расчетов истца, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному соглашению в размере <...> руб. <...> коп., в том числе кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и 1,2 долю в праве на нежилое встроенное помещение, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, а также 427/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному выше адресу, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта о стоимости заложенного имущества, изложенные в заключении эксперта от 23 мая 2014 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчиками и их представителями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Не содержат указаний на такие доказательства и апелляционные жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие Волковой М.В. 427/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, на котором расположены указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Волковой М.В. в данной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку с момента регистрации права собственности Волковой М.В. на указанную долю земельного участка, она встала на сторону залогодателя, следовательно, несет все обязанности ЗАО «РАСТРО» по договору об ипотеке. При этом, Волкова М.В., давая согласие на залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, то есть объектов прочно связанных с землей не могла не знать о залоге земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При оценке доказательств нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой М.В. и Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва