Решение по делу № 11-118/2018 от 16.04.2018

дело № 11-118(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием ответчика Киракасян С.С.

его представителя Бурдина Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Киракосяна Сейрана Серожиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Киракосяну Сейрану Серожиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился к мировому судье с иском к Киракосяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31.07.2017 г. по вине водителя Киракосяна С.С., управлявшего автомобилем "Форд Фиеста ", государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ниссан Джук", государственный номер №, под управлением ФИО7.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили по Европротоколу, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика как владельца указанного транспортного средства застрахована истцом по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО на основании экспертного заключения потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчетов произвело в пользу ОАО «Альфа Страхование» выплату в размере 50 000 рублей. Учитывая, что ответчик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не предоставил страховщику бланк извещения, то у ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессного требования к Киракосяну С.С..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2018 г. постановлено:

Взыскать с Киракосяна Сейрана Серожиевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение суда, считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что направление должно быть сдано по почте заказным письмом либо вручено с отметкой о вручении, поскольку исходя из буквального толкования п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение о дорожно транспортном происшествии должны быть вручены, т.е. законодательно норма о вручении именно с отметкой не регламентирована. Полагает, что в действиях страховой компании имеется обман и злоупотребление правом с целью уклониться от компенсации выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего.

Представитель ООО «Зетта Страхования » в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда, отказать истцу в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2017 г. в 14 часов 06 минут в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фиеста", государственный номер №, под управлением Киракосян С.С. и автомобиля "Ниссан Джук", государственный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Киракосян С.С. как владельца указанного транспортного средства застрахована истцом по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Джук", государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017 г. водитель Киракосян С.С. нарушил правила дорожного движения.

03.08.2017 г. экспертом ООО "Авто-Техническое-Бюро-Саттелит" составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Джук", государственный номер №, принадлежащего ФИО1.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Техническое-Бюро-Саттелит" от 03.08.2017 г. (лист дела 14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 56 600 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ОАО «Альфа Страхование» было принято решение о выплате ФИО1 собственнику транспортного средства Ниссан Джук, суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в размере 50000 руб. (лист дела 18)

Также мировым судьей установлено, что ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлен. Допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств подтверждающих достоверное вручение извещения о дорожно транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно транспортного происшествия. При этом, мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9, как не конкретизированным. Так свидетель ФИО8 пояснил, что летом в июле-августе 2017 г. точную дату не помнит, он ездил с Киракосян С.С. в страховую компанию, поскольку тот попал в ДТП. В страховой компании было много народа, и Киракосян С.С. попросил женщину взять документы у него без очереди, женщина взяла документы и сказала, что потом занесет в компьютер. Свидетель ФИО9 пояснила, что летом 2017 г. Киракосян С.С. попал в ДТП, в начале августа они ездили за товаром и по пути заехали в страховую компанию. Она из автомобиля не выходила, в страховую компанию ходили Киракосян С.С. и его знакомый, но с какой целью они ходили в страховую компанию ей неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, полно изложенную в суде первой инстанции и, в целом, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

При отсутствии в законе, правилах страхования и условиях договора указаний на форму уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответствующая обязанность признается исполненной при подаче уведомления любым способом, позволяющим зафиксировать текст с указанием отправителя и дату сообщения.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении им в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты 50 000руб.

Данная сумма взыскана мировым судьей с Киракосяна С.С. в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна Сейрана Серожиевича - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: