Решение по делу № 33-2102/2019 от 25.01.2019

Судья Гоношилова О.А. Дело № 33-2102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобовой Елены Викторовны к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, Кравченко Евгении Викторовны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сиволобовой Елены Викторовны к Комитету жилищной и социальной политики о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности удовлетворить.

Признать за Сиволобовой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязать Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда заключить с Сиволобовой Еленой Викторовной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Сиволобова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сиволобова Е.В. была зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и <.......>., Сиволобовой Е.В., <.......> заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого <.......>., Сиволобовой Е.В. и <.......> вышеуказанная квартира безвозмездно получена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ Сиволобова Е.В. в порядке наследования по закону после смерти отца <.......> приобрела право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, в результате чего доли в праве собственности перераспределились в следующем порядке: Сиволобова Е.В. - 2/3 доли, <.......> - 1/3 доли. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отчуждена Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, восстановлено право муниципальной собственности на квартиру <адрес>. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселена Кравченко Е.В., на Сиволобову Е.В. возложена обязанность не чинить Кравченко Е.В. препятствия в пользовании указанной квартирой. В настоящее время квартира № <адрес> является муниципальной собственностью, однако право истца Сиволобовой Е.В. на пользование и проживание в данной квартире на условиях социального найма после признания договора приватизации недействительным не восстановлено. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Сиволобова Е.В. просила признать за собой право пользования и проживания в квартире <адрес> на условиях социального найма, возложив на Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда обязанность заключить договор социальной найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, администрация Волгограда в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Кравченко Е.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 06 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Тракторозаводский районный суд г. Волгограда допустил рассмотрение данного дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Администрация г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сиволобова Е.В. изменила требования, просит признать за ней право пользования и проживания в спорной квартире на условиях социального найма, возложить на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обязанность заключить с Сиволобовой Е.В. договор социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав Сиволобову Е.В. и ее представителя Данильченко Т.Ю., поддержавших исковые требования, представителей ответчиков Комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда Плаксунову К.С., администрации г. Волгограда Кротенко М.С., МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Бочкову О.С., третье лицо Кравченко Е.В. и ее представителя Ботыгину Ю.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», действующим от имени собственника жилого помещения – администрации Волгограда (наймодатель), и <.......> (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № <...>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Сиволобова Е.В. - дочь, <.......> - внучки (л.д. 66-67).

Указанные в данном договоре лица были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. по иску Сиволобовой Е.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Сиволобовой Е.В., а также <.......> в интересах которых действовала по доверенностям Сиволобова Е.В., заключен договор, на основании которого Департамент муниципального имущества безвозмездно передал, а <.......> Сиволобова Е.В. и <.......> приобрели каждый по 1/3 доли в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м, жилой - <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кравченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением было отменено.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Сиволобовой Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании Кравченко Е.В. утратившей право пользования названным жилым помещением. Иск Кравченко Е.В. удовлетворен, она вселена в спорное жилое помещение.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Сиволобова Е.В. обязана выдать Кравченко Е.В. комплект ключей от спорной квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиволобовой Е.В., <.......> (продавцы) и Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно условиям договора продавцы обязуются передать, а покупатели принять в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 91-98).

Между тем, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и <.......> Сиволобовой Е.В., <.......> Восстановлено право собственности администрации Волгограда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключена запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с ипотекой в силу закона за Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г. С Сиволобовой Е.В. в пользу Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, с <.......> в пользу Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

По общему правилу последствия признания сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции - обоюдному возврату в положение, существовавшему до совершения сделки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил права только одной стороны - администрации Волгограда.

Однако, возврат в первоначальное положение подразумевает и восстановление другой стороны – в данном случае Сиволобовой Е.В. - права пользования и проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за Сиволобовой Е.В. права пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с Сиволобовой Е.В. договор социального найма, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права на заключение договора по сравнению с Кравченко Е.В., также имеющей право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Указания ответчиков на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права администрации Волгограда. Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

Однако, в отношении Сиволобовой Е.В. вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешен не был. Оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре Управления Росреестра по Волгоградской области, не имеется, поскольку как указывалось выше, последствия недействительности ничтожной сделки были применены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки Кравченко Е.В. на злоупотребление со стороны Сиволобовой Е.В. правом, добровольный отказ от права пользования жилым помещением несостоятельны, поскольку настоящие требования заявлены последней как последствия признания сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ.

Утверждения Кравченко Е.В. о том, что у Сиволобовой Е.В. отсутствует возможность вернуть денежные средства Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Сиволобовой Еленой Викторовной право пользования и проживания в квартире <адрес> на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с Сиволобовой Еленой Викторовной договор социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи