Решение по делу № 2-833/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-833/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» декабря 2012 года г.СалаватМировой судья судебного участка № 3 по г.Салавату  Республики Башкортостан  Зиянгиров  Р.А., находящийся по адресу: г.Салават, ул.Ключевая,16а, при  секретаре Насыровой А.Р., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Жукову <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в судебный участок №3 по г.Салавату РБ с иском к Жукову ИС о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что <ДАТА2> в результате противоправных действий ответчика было повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>-380 г/н <НОМЕР>, застрахованное в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Ритейл») согласно комплексного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с этим, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Жуков ИС, находящийся в СИЗО-3 ГУФСИН России, о времени и месте судебного заседания был извещен, и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не подтверждена его причастность в повреждении автомобиля страхователя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 23 час. ответчик завладел припаркованным возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> -<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим Жукову СН на праве собственности, не справился с управлением при развороте и наехал на ограждение, повредив задний бампер автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД УВД <АДРЕС> от <ДАТА4> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла Жукова ИС на неправомерное завладение и повреждение автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Жукова ИС. был застрахован по договору страхования транспортных средств по рискам КАСКО (хищение, ущерб), о чем был выдан страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА5> на период с <ДАТА5> по <ДАТА6> .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7> составила без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Данный случай ООО СК «Цюрих» признало страховым, и Жукову СН. По платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СК ООО «Цюрих»  выплатило Жукову СН страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему на основании указанной нормы перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказана его вина в наступлении страхового случая и не представлены документы об этом, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю страхователя в связи с отсутствием умысла в действиях Жукова ИС., т.е. истец представил надлежаще оформленный документ из компетентного органа, подтверждающий факт причинения повреждений автомобилю в результате действий ответчика. Жуков ИС., будучи не согласен с указанным постановлением, не был лишен права в соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ самостоятельно обжаловать указанное постановление.

При таких обстоятельствах нахожу иск ООО «Цюрих» к Жукову ИС о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим  удовлетворению.

Также с ответчика подлежат  взысканию расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

 Взыскать с Жукова <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья ____________________ (Р.А. Зиянгиров)