Решение по делу № 1-76/2015 от 12.02.2015

Дело №1-76/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Кандасова А.А.,

подсудимого Вишневского Д.Б., защитника-адвоката Харькова Н.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.,

при секретаре Щипцовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Вишневского Д.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский Д.Б. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, встретился с ПОТЕРПЕВШИЙ., сев к последнему на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, где в ходе ссоры возымел преступный умысел на совершение разбойного нападения. Осуществляя задуманное, Вишневский Д.Б., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях достижения намеченного преступного умысла, незаконно потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под мнимым предлогом, якобы простоя автомобиля <данные изъяты>, которую последний обещал купить в ДД.ММ.ГГГГ, но так и не купил. Получив от ПОТЕРПЕВШИЙ отказ в выдаче денег, Вишневский Д.Б., следуя своему намеченному преступному замыслу, стал незаконно осматривать автомобиль <данные изъяты> в поисках материальных ценностей, и последующего их хищения, после чего напал на ПОТЕРПЕВШИЙ., попытавшись умышленно нанести множественные удары кулаками по <данные изъяты> последнего, однако ПОТЕРПЕВШИЙ увернулся от ударов. Тогда Вишневский Д.Б. вытащил из одежды нож и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед ПОТЕРПЕВШИЙ., пытаясь нанести удары, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Последний, взяв с автомобиля биту, выбил из рук Вишневского Д.Б. нож. После этого Вишневский Д.Б., продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия самозарядный боевой <данные изъяты>, произвел один выстрел в ПОТЕРПЕВШИЙ., пуля попала в <данные изъяты>, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. После чего, видя, что ПОТЕРПЕВШИЙ не может оказать сопротивление его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие последнему имущество: сотовый телефон модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту объемом <данные изъяты> ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, водительские права на имя ПОТЕРПЕВШИЙ., документы свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт технического состояния на автомобиль <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, всего на сумму <данные изъяты> рублей, и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ физическую боль и телесные повреждения мягких тканей <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Вишневский Д.Б., заведомо зная, что незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов запрещены законодательством Российской Федерации, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от знакомого ФИО, на безвозмездной основе, в дар, самозарядный боевой <данные изъяты> пистолетными патронами центрального боя к пистолету образца ДД.ММ.ГГГГ конструкции <данные изъяты>. В последующем Вишневский Д.Б. указанное оружие и боеприпасы незаконно хранил в коробке с инструментами на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.Б. указанное оружие и боеприпасы незаконно хранил и носил при себе, вплоть до совершения разбойного нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ.. В последующем продолжая незаконное хранение, самозарядный боевой <данные изъяты> пистолетными патронами центрального боя к пистолету образца ДД.ММ.ГГГГ конструкции <данные изъяты>, с целью сокрытия спрятал его, зарыв в земле в лесопосадке, расположенной за садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» по <адрес>, вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции при производстве следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого Вишневского Д.Б., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ.

Он же, Вишневский Д.Б., заведомо зная, что незаконное хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в период с неустановленного следствием времени до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство при следующих обстоятельствах. Так Вишневский Д.Б., в неустановленное следствием время и неустановленном месте, заведомо зная, что незаконное хранение наркотических средств запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года, № 578) и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Указанное количество, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года, №578) является крупным размером.

Данное наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, Вишневский Д.Б., действуя умышленно, без цели сбыта незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции при проведении обыска по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято принадлежащее Вишневскому Д.Б. наркотическое средство - <данные изъяты>: на чашке весов и защитной крышке электронных весов, общей массой <данные изъяты> грамма, и с верхней части кухонного гарнитура со стороны раковины в пакете, массой <данные изъяты> грамма, а всего <данные изъяты> грамма.Таким образом, Вишневский Д.Б. незаконно хранил наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый Вишневский Д.Б. вину свою в совершенных преступлениях признал частично, а именно в части хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов признал, в остальной части вину свою не признал. Руководствуясь ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Вишневского Д.Б., оглашенных в суде руководствуясь ст. 276 ч.1 п. 3 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 215-219, т.2 л.д. 28-32, т.3 л.д. 166-170) следует, что он признает, что носил с собой в тот день пистолет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла обычная ссора. Какого-либо разбойного нападения он не совершал, имущество не похищал. Наркотические средства, найденные в ходе обыска в его квартире ему не принадлежат.

В то же время вина Вишневского Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, части 1 статьи 222 УК Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в суде показал, что с Вишневским Д.Б. ранее он был знаком, тот пытался продать ему машину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вишневский Д.Б.. Они встретились на кольце по <данные изъяты>, около кафе «<данные изъяты>». После они подъехали к детскому саду по <данные изъяты>. Вишневский Д.Б. сел к нему на переднее пассажирское сиденье. Между ними начался разговор на повышенных тонах. Вишневский Д.Б. пытался несколько раз ударить его, но он увернулся. Какого-либо ножа у Вишневского Д.Б. не было, он видел лишь маленький брелок в виде ножа. Вишневский у него в машине ничего не искал, деньги не требовал. Какого-либо разбоя со стороны Вишневского не было. После Вишневский выбежал с переднего сиденья и подбежал к нему со стороны водительской двери, и он увидел в руках у Вишневского Д.Б. направленный в его сторону пистолет. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) вышел ему навстречу, в этот момент Вишневский Д.Б. выстрелил, попав ему в <данные изъяты>. Каких-либо вещей Вишневский Д.Б. у него не брал. Также пояснил, что какого-либо преобразователя он у Вишневского Д.Б. не брал и не похищал.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1, л.д. 46-47, л.д.48-51), оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый <данные изъяты> (Вишневский Д.Б.). Он подъехал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где к нему в машину сел молодой человек. Они поехали дальше. На кольце по <данные изъяты> к ним подъехала автомашина <данные изъяты>. Данный молодой человек попросил его ехать за «<данные изъяты>», сказал, что в данной машине его знакомый и они дадут ему деньги за бензин. Они подъехали к детскому саду по <данные изъяты>. Когда «<данные изъяты>» остановился, он тоже остановился и увидел, как с водительского сиденья к нему навстречу вышел знакомый Вишневский Д.Б.. С Вишневским Д.Б. ранее он был знаком, тот пытался продать ему машину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, но когда он узнал, что она «перевернутая», то отказался покупать ее. Тогда Вишневский Д.Б. решил, что он должен ему <данные изъяты> рублей за утерянное время. Когда Вишневский Д.Б. сел в салон его машины, стал искать в бардачке ценные вещи, в том числе рассматривал видеорегистратор. Тот стал говорить ему, что он (ПОТЕРПЕВШИЙ.) должен ему <данные изъяты> рублей, на что он ему ответил, что ничего не должен. Тогда Вишневский Д.Б. попытался нанести ему удар <данные изъяты>, но он увернулся от ударов, после чего он увидел в правой руке у Вишневского Д.Б. нож, которым тот попытался 2 раза нанести ему удар в <данные изъяты>. Он схватил биту, которая у него лежала слева от сиденья, и выбил нож. В этот момент Вишневский Д.Б. выбежал с переднего сиденья и подбежал к нему со стороны водительской двери, и он увидел в руках у Вишневского Д.Б. направленный в его сторону пистолет, похожий на пистолет «<данные изъяты>». Он (ПОТЕРПЕВШИЙ.) вышел ему навстречу, в этот момент Вишневский Д.Б. направил пистолет на него. Он попытался выбить пистолет из рук Вишневского Д.Б., и в этот момент пистолет выстрелил, попав ему в <данные изъяты>. Затем он услышал второй хлопок- выстрел. От боли он присел на землю. После чего он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы на машину, водительские права, видеорегистратор, флеш-карта объемом <данные изъяты> Гб. После этого он поехал за ними, чтобы догнать и забрать пропавшие у него вещи, но по пути почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. Второй мужчина, сидевший на заднем сиденье, ему ударов не наносил. Он не видел, чтобы второй мужчина что-либо брал из его автомашины.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал лишь частично. Указав, что показания в части разбойного нападения Вишневским Д.Б. он давал под давлением следователя.

Доводы потерпевшего в этой части в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как следует из пояснений самого потерпевшего, с жалобами на неправомерные действия следователя он не обращался.

Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего, в ходе первичного допроса он не называл фамилию нападавшего, так как боялся его.

Таким образом, к показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически и считает их недостоверными, так как данные показания противоречат исследованным материалам дела. Суд считает, что данные показания потерпевшим даны с целью освободить подсудимого от ответственности, так как они находились в дружественных отношениях.

Кроме того вина подсудимого Вишневского Д.Б. подтверждается и показаниями свидетелей, так из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д.191-194, т. 3, л.д. 188-191), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что примерно в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона под абонентским номером № позвонил на абонентский номер ПОТЕРПЕВШИЙ и предложил встретиться. ПОТЕРПЕВШИЙ подъехал к его дому. Позже ПОТЕРПЕВШИЙ стал созваниваться с Вишневским. Встречу назначили около стоянки напротив кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они подъехали к указанному месту с ПОТЕРПЕВШИЙ Вишневский Д.Б. подъехал на своей автомашине <данные изъяты>. После они доехали до <адрес>. Вишневский Д.Б. вышел и пересел в машину к ПОТЕРПЕВШИЙ.. Так как ему было холодно в машине у Вишневского Д.Б., то он также пересел в автомашину к ПОТЕРПЕВШИЙ.. В это время между Вишневским Д.Б. и ПОТЕРПЕВШИЙ. шел разговор на повышенных тонах. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на водительском сиденье, а Вишневский Д.Б. на пассажирском переднем сиденье. Искал что-либо Вишневский Д.Б. в бардачке машины ПОТЕРПЕВШИЙ или нет, он не обратил внимания, так как сидел на заднем сиденье. Затем Вишневский Д.Б. вышел из машины и открыл багажник <данные изъяты>, стал там что-то перебирать, искать. ПОТЕРПЕВШИЙ в это время сидел на водительском сиденье. Затем Вишневский Д.Б. подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ., и между ними произошла потасовка, то есть они стали наносить удары руками друг другу по <данные изъяты>, кто первый нанес удар, он не обратил внимания. В этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на водительском сиденье своей автомашины. Затем он услышал хлопок и крики ПОТЕРПЕВШИЙ. Он понял, что это был выстрел, хотя сам пистолет он не видел. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ также сидел на переднем сиденье своей автомашины, а Вишневский Д.Б. стоял около него, дверь водительская соответственно была открыта. Никакой биты и ножа ни у кого из них он не видел. После чего он вышел из машины ПОТЕРПЕВШИЙ и они сели в машину к Вишневскому Д.Б., и быстро уехали. Доехали до СНТ «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>. Вишневский Д.Б. сказал, что «пойдет, уберет пистолет», и чтобы он сидел в машине. Куда Вишневский Д.Б. спрятал пистолет, он не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 91-92), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он работает ДОЛЖНОСТЬ в детском саду № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ он на мониторе увидел свет фар. Он продолжил наблюдать. Машина подъехала к зданию детского сада, развернулась и остановилась примерно около калитки. Он пошел посмотреть в окно. Он увидел, что это была автомашина <данные изъяты>. В тот момент в машине сидели водитель и двое пассажиров. Через затонированные стекла машины он видел как мелькали руки. Также недалеко от автомашины <данные изъяты>, находилась автомашина <данные изъяты>. Примерно в ВРЕМЯ он услышал хлопок, доносящийся со стороны машин. После этого на мониторе записи видеонаблюдения он увидел, как отъезжает красная автомашина. Он снова пошел посмотреть в окно, где он увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> сидит на месте. Все двери автомашины были открыты, кроме задней левой. Багажник тоже был открыт, а рядом с багажником на асфальте стояли вещи: сумки, канистры, пакеты, как он понял, эти вещи были из багажника. Водитель вышел из машины положил вещи в багажник и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 171-172), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ он вышел из дома. Прогрев машину, он стал выезжать на <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> и <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, как ему фарами моргает водитель автомашины <данные изъяты>. Он подъехал к данной машине. В машине со спущенным водительским стеклом сидел мужчина. Мужчина сказал, что ему прострелили ногу и попросил вызвать полицию, сказав, что сам этого сделать не может. Он позвонил в службу полиции 020 со своего абонентского номера № и сообщил о случившемся. В скорую помощь его данный мужчина звонить не просил. После чего он поехал в магазин.

Из показания свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 160-163), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у них в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Вишневский Д.Б. сказал, что ее хочет купить его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ.. В ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ отогнал данную машине к себе в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.Б. поехал к ПОТЕРПЕВШИЙ в <адрес>, где забрал машину и поставил на стоянку. Примерно в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ муж ушел«таксовать». Вечером того же дня по пути домой ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые попросили ее дождаться их и зайти домой вместе с ними. Она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции, которые также были с 3 служебными собаками, в присутствии 2 понятых женщины и мужчины, провели обыск, в ходе которого были изъяты вещи Вишневского Д.Б.. О том, что у мужа - Вишневского Д.Б. был пистолет и патроны никому из членов семьи известно не было.

Из показаний свидетеляФИО4 (т.3 л.д. 101-102), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей на сотовый телефон позвонили с больницы <данные изъяты> и сообщили, что ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ поступил к ним с огнестрельным ранением в <данные изъяты>. По приезду они увидели, что у РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ действительно было огнестрельное ранение в <данные изъяты>, нога <данные изъяты>. От РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ей стало известно, что в него выстрелил его знакомый. Изначально данный мужчина, подсев к ПОТЕРПЕВШИЙ в машину, стал наносить удары руками, тогда ПОТЕРПЕВШИЙ стал отмахиваться от данных ударов битой, которая была у него рядом. Тогда мужчина вышел из машины, обойдя ее достал пистолет и стал целиться к нему в <данные изъяты>. В этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ выскочил из машины, мужчина попал ему в <данные изъяты>. Из-за чего между данным мужчиной и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла ссора ей не известно. Также ПОТЕРПЕВШИЙ рассказал ей, что после того как мужчина произвел выстрел и выбежав, уехал на другой машине, из его салона пропали видеорегистратор с флеш-картой, документы на машину.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.3, л.д. 104-105), также оглашенных в суде с согласия сторон следует, что у ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИЙ пропал не видеорегистратор, а сотовый телефон в корпусе белого цвета модели <данные изъяты>. Данный телефон он установил на панель своей автомашины вместо видеорегистратора. В данном сотовом телефоне никакой сим-карты не было. Он работал просто как видеорагистратор. Говоря о пропаже видеорегистратора, имел ввиду данный сотовый телефон. О том, что у мужа огнестрельное ранение, ей стало известно от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала в больницу, то она увидела, что на правой ноге мужа в <данные изъяты> имеется ранение, сама нога была загипсована. По поводу ранения РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ пояснил, что ему в ногу выстрелил мужчина.

Кроме того вина обвиняемого Вишневского Д.Б. подтверждается иными, собранными по делу доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> и применяя насилие опасное для жизни и здоровья с помощью ножа и оружия, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму около <данные изъяты> рублей и причинили телесные повреждения (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>. Под пассажирским сиденьем на резиновом коврике обнаружена пуля желтого цвета диаметром <данные изъяты> см. длиной <данные изъяты> мм, а также окурок. Также в ходе осмотра на пороге двери с водительской стороны обнаружено бурое пятно похожее на кровь (т.1, л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив трехэтажного здания <адрес>. Территория вышеуказанного здания огорожена металлическим забором, имеется вывеска «детский сад № «<данные изъяты>». На расстоянии <данные изъяты> метров от здания детского сада на асфальтированной дороге обнаружена стреляная гильза желтого цвета длиной <данные изъяты> см, диаметром <данные изъяты> мм (т.1, л.д. 16-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>. При открытии машины в салоне, на пороге, со стороны водителя обнаружены пятна красно- бурого цвета, похожие на кровь, размерами <данные изъяты> см. В машине отсутствует видеорегистратор, панель от магнитолы (т.1, л.д. 56-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ДОЛЖНОСТЬ СОБР МВД по Чувашской Республике ФИО10 был изъят раскладной нож, принадлежащий Вишневскому Д.Б. (т.1, л.д. 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъят диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения № МДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ были изъяты: 2 штанины темного цвета с пятнами красно-бурого цвета (т.1, л.д. 27);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Вишневского Д.Б. был изъят нож перочинный раскладной (т.1, л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уличив тем самым вину Вишневского Д.Б. в совершенном преступлении (т.1, л.д. 196-202);

- протоколом явки с повинной подозреваемого Вишневского Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ у <адрес> произвел один выстрел в <данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ., находившегося в этот момент в своей автомашине <данные изъяты> после чего спрятал данный пистолет <данные изъяты> с оставшимися в нем <данные изъяты> патронами, завернув его в рукав, который оторвал от своей куртки, в пакете, который закопал в лесу за СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, закопав в землю (т.1, л.д. 214);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Вишневский Д.Б. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав место и способ совершения разбойного нападения, а также указав место, где спрятал пистолет с патронами (т.1, л.д. 220-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный за СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. На месте, указанном Вишневским Д.Б., в земле зарыт пистолет <данные изъяты> с <данные изъяты> патронами. Пистолет завернут в ватин, затем в рукав темно-синего цвета, затем в пакет белого цвета. Магазин пистолета снаряжен <данные изъяты> патронами маркировки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На пистолете серого цвета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, магазин <данные изъяты> (т.1, л.д. 231-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гильза, представленная на исследование, является компонентом <данные изъяты> мм пистолетного патрона образца ДД.ММ.ГГГГ, штатного к <данные изъяты> мм пистолетам конструкции <данные изъяты> обр. <данные изъяты> (<данные изъяты>) и его копиям: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и др.

Представленная гильза изготовлена заводским способом на заводе № в <данные изъяты> в составе <данные изъяты> партии в ДД.ММ.ГГГГ.

Данная гильза была стреляна в <данные изъяты> мм пистолете «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), либо других моделях оружия, сходных по расположению следообразующих деталей.

Пуля, представленная на исследование, является компонентом использованного для производства выстрела <данные изъяты> мм пистолетного патрона образца ДД.ММ.ГГГГ, зарубежного производства к <данные изъяты> мм пистолетам конструкции <данные изъяты> обр. <данные изъяты> (<данные изъяты>) и его копиям: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты> » (<данные изъяты>) и др.

Данная пуля была стреляна из ствола <данные изъяты> мм пистолета конструкции <данные изъяты> обр. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) либо других моделей оружия, сходных по устройству канала ствола 7,62 мм пистолетов: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты> и др. <данные изъяты>, либо других моделях оружия, сходных по расположению следообразующих деталей.(т.1, л.д. 167-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ получил повреждение мягких тканей <данные изъяты>. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; давность происхождения в пределах 1-х суток на момент медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.

С учетом характера повреждения правой нижней конечности в ПОТЕРПЕВШИЙ (а именно наличие ран округлой формы, с неровными краями, с наличием кровоподтеков вокруг - на внутренней и наружной поверхности <данные изъяты>) - возможность образования его при указанном в постановлении механизме («выстрел из пистолета») не исключается (т.2, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 82-91);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ к зданию по автомобильной дороге, распложенной за забором с левой стороны, то есть со стороны <адрес>, подъезжает автомобиль в кузове «<данные изъяты>» <данные изъяты>, освещая дорогу фарами, за ним в ВРЕМЯ также со стороны <адрес> подъезжает автомобиль <данные изъяты>. В ВРЕМЯ автомобиль, в кузове «<данные изъяты>», <данные изъяты>, освещая дорогу фарами, уезжает. После этого в ВРЕМЯ уезжает автомобиль <данные изъяты> (т.2, л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1. представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием.

2. данный пистолет является стандартным короткоствольным самозарядным боевым <данные изъяты> мм пистолетом «<данные изъяты>», заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (предприятие изготовитель - оружейный завод <данные изъяты>/).

3. пистолет исправен и для стрельбы пригоден штатными пистолетными патронами центрального боя.

4. представленные на экспертизу <данные изъяты> патронов являются <данные изъяты> пистолетными патронами центрального боя к пистолету образца ДД.ММ.ГГГГ конструкции <данные изъяты>

5. данные <данные изъяты> патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

6. Представленная на исследование пуля является частью от <данные изъяты> мм пистолетного патрона центрального боя образца ДД.ММ.ГГГГ конструкции <данные изъяты>.

7. Представленная на исследование пуля изготовлена заводским способом.

8. Пуля калибра <данные изъяты> мм.

9. На представленной пуле имеются следы канала ствола.

10. По данным следа на пуле можно идентифицировать определенный экземпляр оружия.

11. Представленная на исследование гильза является частью от <данные изъяты> мм пистолетного патрона центрального боя образца ДД.ММ.ГГГГ конструкции <данные изъяты>.

12. Представленная на исследование пуля стреляна в представленном на исследовании самозарядном боевом <данные изъяты> мм пистолете «<данные изъяты>», заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

13. Представленная на исследование гильза изготовлена заводским способом.

14. Гильза калибра <данные изъяты> мм.

15. На представленной гильзе имеются следы от деталей оружия.

16. По данным следа на гильзе можно идентифицировать определенный экземпляр оружия.

17. Представленная на исследование гильза стреляна в представленном на исследовании самозарядном боевом <данные изъяты> мм пистолете «<данные изъяты>», заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.2, л.д. 97-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ПОТЕРПЕВШИЙ относится к группе <данные изъяты>,. Кровь Вишневского Д.Б. относится к группе <данные изъяты>,. Кровь ФИО5 относится к группе <данные изъяты>,.

На двух тампонах, на джинсовой штанине и на штанине трико ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой не исключается от ПОТЕРПЕВШИЙ и исключается от Вишневского Д.Б. и ФИО5

На окурке сигареты установлено присутствие слюны и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Следовательно, исключается происхождение слюны от Вишневского Д.Б. и ФИО5 от каждого по отдельности, но не исключается смешение слюны Вишневского Д.Б. и ФИО5 (т.2, л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены 1 пуля и 1 гильза, установлены их размерные характеристики, у гильзы установлено маркировочное обозначение в виде клейма: «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 41-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО9 был изъят товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра были установлены модель и IMEI, стоимость на момент продажи похищенного сотового телефона: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан за <данные изъяты> рублей;

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обоснованность выводов экспертов у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в экспертной деятельности, с учетом локализации телесных повреждений, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ данным в ходе предварительного следствия, суд считает, что они более правдивые, подробные, последовательные и убедительные, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Они даны непосредственно после совершения преступления. В связи с этим показания потерпевшего данные им именно в ходе предварительного следствия являются допустимыми и суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Вишневский Д.Б. встретился с ПОТЕРПЕВШИЙ, где в ходе ссоры возымел преступный умысел на совершение разбойного нападения. Осуществляя задуманное, Вишневский Д.Б., в целях достижения намеченного преступного умысла, незаконно потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, под мнимым предлогом, якобы простоя автомобиля «<данные изъяты>», которую последний обещал купить. Получив от ПОТЕРПЕВШИЙ отказ в выдаче денег, Вишневский Д.Б., следуя своему намеченному преступному замыслу, стал незаконно осматривать автомобиль <данные изъяты> в поисках материальных ценностей, и последующего их хищения, после чего напал на ПОТЕРПЕВШИЙ и ножом стал размахивать перед ПОТЕРПЕВШИЙ., пытаясь нанести удары, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. После этого Вишневский Д.Б., продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия самозарядный боевой <данные изъяты> мм пистолет модели «<данные изъяты>», заряженный шестью патронами калибра <данные изъяты> мм, произвел один выстрел в ПОТЕРПЕВШИЙ.. После чего, видя, что ПОТЕРПЕВШИЙ не может оказать сопротивление его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащие последнему имущество и скрылся с места совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что не совершал разбоя, а также, что в машине потерпевшего и около нее произошла только ссора и только применение оружия, опровергаются собранными доказательствами. Как следует из материалов дела, изначально целью встречи с ПОТЕРПЕВШИЙ было именно требование денег за мнимый долг за якобы простой автомобиля, и именно действия, связанные с поиском якобы принадлежащего Вишневскому Д.Б. имущества в машине ПОТЕРПЕВШИЙ., также свидетельствуют об имущественном характере нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ.. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетель ФИО5 показали подробно об обстоятельствах нападения, в том числе о том, какие требования предъявлялись Вишневским Д.Б. до начала применения физической силы и оружия и во время этого, а также какое имущество было похищено. Также от потерпевшего принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые применяя насилие опасное для жизни и здоровья с помощью ножа и оружия и открыто похитили имущество. Применение ножа и пистолета подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также тем, что нож изъят у Вишневского Д.Б. и пистолет - на месте, указанным Вишневским Д.Б., а также проверкой показаний на месте.

Доводы подсудимого о том, что в машине ПОТЕРПЕВШИЙ он искал похищенный последним преобразователь, не состоятельны и надуманны, так как согласно показаниям самого потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ какого-либо преобразователя он у Вишневского Д.Б. не брал и не похищал.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается в том числе и насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения.

Поскольку действия подсудимого Вишневского Д.Б. с самого начала были направлены на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, носили корыстный характер с целью хищения материальных ценностей, то суд приходит к выводу о том, что его действия были совершены из корыстных побуждений.

В связи с тем, что при совершении преступления Вишневским Д.Б. было применено физическое насилие, а именно попытка нанести удары кулаком, а после ножом, а последующим и применением огнестрельного оружия, то это создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Такой способ открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, образует состав разбоя.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Учитывая, то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием, суд считает необходимо действия Вишневского Д.Б. квалифицировать также по статье 222 УК Российской Федерации.

Таким образом, действия Вишневского Д.Б. суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вина Вишневского Д.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере подтверждается

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Вишневским Д.Б.. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ сотрудники полиции со служебными собаками в присутствии 2 понятых в их квартире провели обыск. В ходе обыска с кухни были изъяты электронные весы. Также был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета с зип-застежкой на кухонном гарнитуре. Изъятые электронные весы она не использовала, они лежали на верхней полке. Вещество белого цвета с зип-застежкой, она поняла, что в данном пакете была соль, но она туда ничего не клала (т.2 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ она участвовала в качестве понятой при обыске в <адрес>. Также при обыске присутствовал второй понятой. Обыск производился в присутствии хозяйки квартиры. Обыск начали с балкона, где на подоконнике обнаружили и изъяли <данные изъяты> засушенных <данные изъяты>. На кухне с верхней части полки кухонного гарнитура были изъяты электронные весы, на которых сверху было вещество белого цвета, как налет. Также с кухонного гарнитура с верхних полок был изъят пакет с веществом белого цвета с зип-застежкой (т.2 л.д. 168-170).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 (т.2 л.д. 235-237), показания которого с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства. Из которых также следует, что в ходе обыска <адрес> были обнаружены и изъяты <данные изъяты> засушенных <данные изъяты>, а также на кухне с верхней части полки кухонного гарнитура были изъяты электронные весы, на которых сверху было вещество белого цвета, как налет, а также пакет с веществом белого цвета с зип-застежкой.

Из показаний ДОЛЖНОСТЬ ФИО7, которые также были оглашены в суде с согласия сторон, следует, что руководством ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ему было адресовано на исполнение постановление о назначении судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №. Им было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета массой <данные изъяты> грамма в пакете содержит в своем составе наркотическое вещество - производное <данные изъяты>, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Согласно информационному письму «Методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882, разработанное совместно ЭКЦ ФСКН России, РФ УСЭ Минюста России, ЭКЦ МВД России, и рекомендованное к утверждению на очередном заседании ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. Индивидуальное вещество «пирролидиновелерофенон»» (синоним PVP,) является производным наркотического средства N-Метилэфедрона. PVP и PVP являются синонимами одного и того же вещества химическая структура которых ничем не отличается и рассматривается как одно и то же соединение (т.3 л.д. 39-40).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК Российской Федерации.

Кроме этого вина обвиняемого Вишневского Д.Б. подтверждается иными письменными, доказательствами, а именно

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. Вишневский Д.Б. незаконно хранил без цели сбыта у себя дома наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, общей массой не менее 3,85202 грамма, то есть в крупном размере (т.3, л.д. 245);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Вишневского Д.Б. установлен факт употребления наркотических средств PVP (т.1, л.д. 87);

- протоколом обыска в <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на кухне были обнаружены и изъяты принадлежащие Вишневскому Д.Б. электронные весы и полимерный пакет с веществом белого цвета с зип-застежкой (т.1, л.д. 95-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество белого цвета на чашке весов и защитной крышке электронных весов, общей массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (т.2, л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество белого цвета, массой <данные изъяты> грамма в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (т.2, л.д. 72-74);

- заключением эксперта врачебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Вишневский Д.Б. страдает наркоманией (<данные изъяты>). По данным лабораторных и диагностических обследований по результатам <данные изъяты> мочи: - № от ДД.ММ.ГГГГ методами <данные изъяты> обнаружено ….- <данные изъяты>;- № от ДД.ММ.ГГГГ методами <данные изъяты> обнаружено ….- <данные изъяты> (т.2, л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены полимерный пакет с веществом белого цвета с зип-застежкой, изъятый с кухни в ходе обыска <адрес>; электронные весы с сыпучим веществом на внутренней части крышки белого цвета (т.3, л.д. 41-52);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Обоснованность вышеуказанных экспертных заключений сомнений не вызывает. Они дано квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В то же время суд считает показания свидетеля ФИО3 оглашенных в суде с согласия сторон в части того, что она не видела и не замечала, чтобы <данные изъяты> употреблял наркотические средства, а также показания свидетеля защиты ФИО8, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, в части того, что обнаруженный в ходе обыска пакетик с зип-застежкой принадлежит ей, она привезла его из <данные изъяты> и что там находилась соль, не состоятельны и не достоверны, так как они опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертиз. Суд считает, что данные показаниями им даны с целью отгородить от уголовной ответственности, так как последние являются близкими родственниками.

Действия Вишневского Д.Б. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «хранение наркотических средств» в действиях Вишневского Д.Б. имеется, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вишневского Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 222 ч.1, 228 ч.2 УК Российской Федерации.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого Вишневского Д.Б., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.

Вишневский Д.Б. по месту жительства ДОЛЖНОСТЬ характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (то есть потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит, находится под наблюдением ДОЛЖНОСТЬ с диагнозом: Пагубное <данные изъяты>.

Вишневским Д.Б. в совокупности совершены преступления средней тяжести, а также тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 222 ч.1 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию преступлений, в части добровольной выдачи огнестрельного оружия, а также наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишневского Д.Б. судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление и перевоспитание подсудимого Вишневского Д.Б. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей его исправления с назначением наказания лишь с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 73, а также ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд из обстоятельства дела не находит.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания подсудимому Вишневскому Д.Б. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Вишневскому Д.Б. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также то, что стороной обвинения не представлено доказательств о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате совершения указанных преступлений, суд оснований для конфискации имущества не находит и считает необходимым снять арест, наложенный на имущество Вишневского Д.Б. постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, подлежит уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Возраст подсудимого, семейное положение и состояние здоровья не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Вишневского Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по части 2 статьи 162, части 1 статьи 222, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить наказание:

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Вишневскому Д.Б. путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вишневского Д.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Вишневского Д.Б. исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, а именно: планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие обвиняемому Вишневскому Д.Б.. Указанное имущество вернуть по принадлежности Вишневскому Д.Б..

Вещественные доказательства:

- пакет белого цвета маечка - с надписью «<данные изъяты>», нож перочинный раскладной, нож «<данные изъяты>», окурок, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь,штанина от джинс черного цвета с пятнами красно-бурого цвета, штанина от трико темно-синего цвета с белыми полосками с пятнами красно-бурого цвета, рукав от куртки с белыми светоотражающими полосами 2 вдоль 2 поперек, ткань рукава куртки Вишневского Д.Б. - синтепон светло-серого (белого) цвета балоневая куртка без рукава левого темно-синего цвета <данные изъяты> <данные изъяты> размера, принадлежащая Вишневскому Д.Б.- уничтожить;

- диск CD-Rс видеозаписью с камеры видеонаблюдения, товарный чек на похищенный телефон на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Диск CD-R: c документом с информацией о технической детализации всех соединений абонента сотового оператора ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшего и принимавшего звонки (входящие и исходящие) с указанием месторасположения данного абонента с привязкой к базовой станции с абонентского номера №, принадлежащий Вишневскому Д.Б.; с документами с информацией о технической детализации всех соединений абонента сотового оператора ОАО «<данные изъяты>» с абонентского номера №, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ., с абонентского номера №, зарегистрированный на ФИО12., документ с информацией о технической детализации всех соединений абонента сотового оператора ОАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшего и принимавшего звонки (входящие и исходящие) с указанием месторасположения данного абонента с привязкой к базовой станции с абонентского номера абонентского номера №, принадлежащий ФИО5 на 16 листах - хранить при уголовном деле;

- огнестрельное оружие - пистолет стандартный короткоствольный самозарядный боевой <данные изъяты>, боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию- <данные изъяты>; пулю, калибра <данные изъяты>; гильзу, от <данные изъяты>, пакетик из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой, с полоской зеленого цвета, с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; электронные весы, на крышке весов и защитной крышке которых имеется налет порошкообразного вещества белого цвета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Московский районный суд г.Чебоксары со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишневского Д.Б. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-76-2015.

Судья        С.В.Трихалкин

Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова