Решение от 13.03.2015 по делу № 2-675/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-675/2015 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.

с участием представителя истца Якутовой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57100 рублей, затраты по составлению заключения специалиста в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Козлова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 В результате столкновения все транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля обоих участников застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки <данные изъяты> гос.№ принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключения эксперта стоимость утраты товарной стоимости 57100 рублей. Обратившись к страховщику по прямому урегулированию убытков, его автомобиль был осмотрен, пакет документов принят. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия страховщику, до настоящего времени выплата не произведена. За составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 2500 рублей. Считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57100 рублей, затраты по составлению заключения специалиста в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ответчик исковые требования не признает, указывает, что утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. ч. 1 и 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Козлова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО5 (л.д. 4).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Согласно страховому полису №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах» (л.д. 7).

Автомобиль марки <данные изъяты> гос.№ принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6, 13).

Согласно заключения эксперта стоимость утраты товарной стоимости 57100 рублей (л.д. 8-11). Квитанцией определена стоимость работ специалиста (л.д. 16).

Обратившись к страховщику по прямому урегулированию убытков, его автомобиль был осмотрен, пакет документов принят (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия страховщику, до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 18).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Козлова А.В. нарушении ПДД не усматривается (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях ч. 2 ст.12.13, в связи с чем ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.№ при повороте налево не уступил преимущества в движении на перекрестке, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

При этом судом установлено, что нарушение водителем ФИО5 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 57100 рублей + 2500 рублей / 2 = 29800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказатьтовары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажутоваров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельныевидыотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийст. 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельныхвидовуслуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), овозмещениивреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3ст. 333.36Налогового кодекса РФ.

Решая вопрос о размере, подлежащемвзысканиюввидекомпенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежитвзыскать5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг, где Козлов А.В. уплатил за участие в деле представителя 12000 рублей (л.д. 44-45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст. 17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в двух судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-199, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57100 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1988 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░