Решение по делу № 33-4344/2010 от 19.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-4344/ 2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кретова В.В.

Судей Головкова В.Л. и  Перминовой Н.А.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Данилова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Данилова В.И. к ФГУ 1 о признании незаконными заключений об отказе в установлении инвалидности отказано.

            Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения представителя ФГУ 1 Долговой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В. И. обратился в суд с иском к ФГУ 1 о признании незаконными заключений об отказе в установлении группы инвалидности.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Данилов В.И. просит решение суда отменить, считает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Данилов В.И. работал ... в составе бригады на нижнем складе Учреждения и ... года получил производственную травму в виде «скальпированной раны правой кисти. Отрытого перелома фаланг 4,5,6 пальцев правой кисти».

... года Данилов В.И. освидетельствован в Бюро МСЭ, где были установлены третья группа инвалидности и 45% утраты трудоспособности до ... года.

При повторном освидетельствовании ... года группа инвалидности не установлена, степень утраты трудоспособности в размере 30% установлена до ... года.

Аналогичные решения об установлении 30% утраты трудоспособности сроком на один год и отказе в установлении группы инвалидности принимались Бюро ... года, ... года. ... года принято решение об установлении утраты трудоспособности сроком до ... года и решением от .... принято решение об установлении утраты трудоспособности бессрочно.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Данилов В. И. был трудоустроен .... При исполнении данных обязанностей и произошел несчастный случай на производстве, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 1 год 1 месяц. Профессию ... истец приобрел в ... году. В ... году Данилов прошел обучение по профессии .... Из трудовой книжки истца следует, что он работал ... с ... года по ... года.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Общие положения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», профессия стропальщика предполагает выполнение следующих обязанностей: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных и других аналогичных грузов для их подъема, перемещения и укладки, строповка и увязка грузов средней сложности, лесных грузов различной длины, изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также других аналогичных грузов массой для их подъема, перемещения и укладки, выбор способов для быстрой и безопасной строповки и перемещения грузов в различных условиях, сращивание и связывание стропов разными узлами. Стропом является устройство для захвата и подвешивания груза к крюку, скобе или человека.

            К обязанностям плотника, относятся плотничьи и опалубочные работы, покрытие крыш кровельными материалами. К обязанностями машиниста крана отнесены управление краном, проверка правильности крепления тросов, регулирование тормозов, участие в ремонте обслуживаемого крана.

Из медицинских документов истца следует, что последствием несчастного случая, происшедшего ... года, является отсутствие 4 и 5 пальцев, ампутация на уровне пястнофаланговых суставов, сгибательная контрактура 2-3-го пальцев. У истца не нарушена только функция 1-го пальца.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФГУ 2, проведенной с .... по ...., при освидетельствовании Данилова В.И. ...., ...., .... и .... в полном объеме произведена оценка имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, знаний и умений, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, а также учтены способности Данилова В.И. к осуществлению профессиональной деятельности .... При очередных освидетельствованиях Данилова В.И. ...., ...., .... и .... был произведена оценка вышеуказанных факторов в полном объеме. При освидетельствовании Данилова В.И. ...., ...., .... и .... при вынесении экспертного решения об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности были учтены данные лечебных учреждений, данные личного осмотра врачей-экспертов, степень выраженности функциональных нарушений правой кисти, профессия Данилова В.И., которую он выполнял до травмы, уровень снижения квалификации, снижения объема производственной деятельности и категории тяжести труда, которые возникли у Данилова В.И. после производственной травмы. Экспертное решение об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности было вынесено согласно разделу III. п.27 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56. Последствия производственной травмы от 06.01.2003г. в виде легкого нарушения основной функции правой кисти (схват и удержание предметов) не привели к ограничению способности к трудовой деятельности в профессиях ..., а привели к необходимости изменения условий труда, что не дало оснований для установления группы инвалидности, но дало основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку истец и его представитель заявили ходатайство о проведении повторной медико-социальной экспертизы, судом 24.12.2009г. была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, которая была поручена ФГУ 2, с обязательным включением в состав экспертной комиссии врача-ортопеда-травматолога.

В соответствии с заключением экспертизы № ... от .... в ФГУ 1 при освидетельствовании Данилова В.И. ...., ...., ...., .... была в полном объеме произведена оценка имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, знаний и умений, психологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, в том числе и в профессиональной деятельности стропальщика, которая предшествовала страховому случаю.

При освидетельствовании Данилова В.И. ...., ...., ...., .... были учтены все вышеперечисленные факторы в полном объеме.

При установлении Данилову В.И. 30% профессиональной трудоспособности ...., ...., ...., .... специалисты ФГУ 1 использовали р.1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56, в частности, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется:

- исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность на производстве с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных производственных условиях;

- исходя из выраженности нарушенных функций организма пострадавшего.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п.17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и п.п.27, п.п. «а» п.28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56, у Данилова В.И. имеются основания для 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как по последствиям несчастного случая на производстве у Данилова В.И. наступило нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функции организма (статодинамической функции), которое не препятствовало выполнению профессиональной деятельности ..., в обычных производственных условиях, со снижением квалификации на один тарифный разряд, а так же с уменьшением объема и тяжести труда.

У Данилова В.И. по последствиям травмы, полученной .... не наступило нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функции организма, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени.

По последствиям несчастного случая на производстве у Данилова В.И. наступило нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функции организма (стато-динамической функции), которые не препятствовали выполнению профессиональной деятельности ... в обычных производственных условиях с уменьшением объема и тяжести труда и снижения квалификации на один тарифный разряд. При данных нарушениях здоровья истцу не должна была быть установлена третья группа инвалидности в период с ....

У Данилова В.И. с учетом диагноза с ... по .... в МУЗ 1, согласно заключения ортопеда, имеются стойкие незначительные нарушения стато-динамической функции организма.

Заключение медико-социальной экспертизы в период с ... является ошибочным в части установления срока степени утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном освидетельствовании в .... 30 % утраты профессиональной трудоспособности Данилову В.И. должны были быть установлены бессрочно в соответствии с п.27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, так как у пострадавшего имелись необратимые последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований подвергать сомнению заключение экспертизы ФГУ 2 не имеется, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности, исследованию были подвергнуты все медицинские документы, представленные Даниловым В.И., и материалы гражданского дела.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер нарушений функций кисти Данилова В.И. не позволяют сделать вывод об умеренных нарушениях, так как имеет место сгибательная контрактура второго и третьего пальцев при сохранной функции первого пальца, что позволяет осуществлять основные физиологические задачи кисти – схват и удержание, вследствие чего, в данном случае имеют место незначительные нарушения что в соответствии с действующими нормативными актами не является основанием для установления третьей группы инвалидности.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключениях экспертного учреждения, представленных суду медицинских документах, а также на Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56. 

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Объяснения врача травмотолога – ортопеда П., на которые ссылается истец, о наличии у него значительных нарушений функций кисти правой руки, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на невозможность принимать участие в судебном заседании в связи с болезнью является не обоснованной. Суду не представлено каких – либо доказательств нахождения истца на лечении и невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В ответ на запрос суда МУЗ 2 сообщило, что Данилов В.И. за медицинской помощью .... не обращался. Таким образом, на момент рассмотрения дела данными о том, что истец болен, суд не располагал, ходатайство об отложении дела истцом не заявлялось. Не представлено доказательств того, что в силу состояния здоровья истец не мог принимать участие в судебном заседании и в кассационную инстанцию. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.И. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                               В.В. Кретов

            Судьи:                                                                                                          В.Л. Головков

                                                                                                                      Н.А. Перминова