Решение по делу № 12-76/2016 от 16.05.2016

Дело №12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 16 июня 2016 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием Перунова С.Е. и его представителя адвоката Швецова В.Н.,

инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Распова А.В.,

рассмотрев жалобу Перунова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Перунов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель Перунов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перунов С.Е. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности, в жалобе Перунов С.Е. указывает, что судьей дана неправильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Фактически события развивались следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец возвращался домой на автомобиле <данные изъяты>. Когда он двигался по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы и проследовать в полицейский автомобиль, там сотрудники полиции ему сказали, что у него красное лицо и имеется запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что работает сварщиком на заводе в <адрес>, в связи с чем алкоголь употребляет редко, а красноватый цвет лица образовался от профессиональной деятельности. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, понятых при этом не было, он подул в трубку, сотрудник полиции сказал, что ничего не показало, он подул второй раз, и опять прибор ничего не показал. После этого сотрудники попросили у него денег, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники на своем автомобиле повезли его в Семилукскую ЦРБ. Там один из сотрудников поговорил о чем-то с врачом, после этого сотрудники повезли его к остановке общественного транспорта «Полиция», там останавливали две машины, затем повезли в <адрес> к его автомобилю, недалеко от которого стояли две машины и двое парней. После этого Перунова С.Е. отпустили, и он уехал домой. Перунов С.Е. считает, что при вынесении постановления судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, которые ущемляют его права и препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании Перунов С.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции протоколы не составляли и не предлагали в них расписаться, понятых не было при освидетельствовании, он не отказывался от освидетельствования, так как был трезв.

Защитник Перунова С.Е. адвокат Швецов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил дело прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Распов А.В. суду пояснил, что в марте этого года он находился на службе с инспектором Зубковым, они патрулировали по Семилукскому, Хохольскому, Нижнедевицкому районах. В <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ, который вилял на дороге, остановили данный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, речь была растянутая, когда вышел из автомобиля, то он шатался. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, были остановлены двое понятых, в их присутствие Перунов С.Е. дважды дышал в прибор, но прибор не срабатывал. Водителю предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствование, он согласился. Были составлены протоколы, акт, в которых расписались понятые. Затем Перунова повезли в БУЗ ВО «Семилукская РБ», инспектора и Перунов зашли в отделение скорой медицинской помощи, там Перунов С.Е. отказался проходить освидетельствование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала врач Авдеева. После этого в отношении Перунова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, но поскольку Перунов С.Е. отказался расписываться в протоколе, были остановлены двое понятых на <адрес>, которые подтвердили данный факт и расписались в протоколе. После этого инспектора отвезли Перунова С.Е. в <адрес> к его автомобилю.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Перунова С.Е. и его защитника адвоката Швецова В.В., пояснения инспектора ДПС и показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Перунов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: водитель Перунов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Перуновым С.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Ратникова К.А. и Новичихина Д.П., пояснениями инспектора ДПС Распова А.В., справкой БУЗ ВО «Семилукская больница им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Перунов С.Е. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача отделения скорой медицинской помощи Авдеевой Т.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новичихин Д.П. показал, что в марте-апреле этого года ночью он ехал на своем автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился, затем остановили другого мужчину, в их присутствии Перунов, который находился в патрульном автомобиле, два раза дыхнул прибор, но сотрудники сказали, что прибор не работает, предложили Перунову проехать в медучреждение, он согласился, после этого сотрудники составили протоколы, акты, в которых понятые расписались и уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов В.Н. показал, что в марте-апреле этого года ночью он ехал на своем автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился, затем остановили другого мужчину, сотрудник пояснил, что водитель Перунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Перунов, сидевший в патрульном автомобиле, молчал, затем сотрудники составили протокол, он расписался и уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями инспектора Распова А.В.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей, Перунов С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перунов С.Е. не выполнил.

Мировым судьей правильно доводы привлекаемого лица о том, что он не отказывался от требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаны несостоятельными, поскольку указанные в совокупности с другими доказательствами по делу были опровергнуты.

В соответствии с п. 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Перунов С.Е. мог дать пояснения о том, что не отказывался от требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он этого не сделал. Препятствия, которые бы не позволили Перунову С.Е. дать необходимые пояснения и заявления, по делу не установлены в связи с чем, при подписании (отказе в подписании) административных протоколов Перунов С.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, сославшись на то, что ему не предлагали сотрудники полиции расписаться в протоколах.

Ссылки привлекаемого лица на нарушение сотрудниками ДПС требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обосновано мировым судьей признаны необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что освидетельствование Перунова С.Е. проходило в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Перунов С.Е. доставлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Семилукскую РБ. Медицинское освидетельствование в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ не было проведено в связи с отказом данного гражданина, о чем свидетельствует подпись врача отделения скорой медицинской помощи Авдеевой Т.В. на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается справкой БУЗ ВО «Семилукская РБ ис.А.В. Гончарова».

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Перунов С.Е. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Перуновым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и действия Перунова С.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Административное наказание Перунову С.Е. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы Перунова С.Е., изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Перунова С.Е. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 25.04.2016 г. в отношении Перунова С.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Воробьева С.В.