Решение по делу № 2-4670/2019 ~ М-4498/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-4670/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Драчева С.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова Ивана Андреевича к Погосову Карену Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» о признании покупателя добросовестным и прекращении договора залога,

установил:

Пигасов Иван Андреевич (истец) обратился в суд с иском к Погосову Карену Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» (ответчики) о признании покупателя добросовестным и прекращении договора залога.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец находится за пределами города Перми, а представитель истца находится в ином судебном заседании. При этом, в представленной телефонограмме, представитель истца отметила, что в случае передачи дела по подсудности, необходимо передать дело в Пермский районный суд Пермского края по месту нахождения ответчика Погосова К.В.

Ответчик Погосов К.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения». По данным Управления по вопросам миграции Погосов К.В. с 22.06.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Драчев С.Д. (по доверенности) в судебном заседании указал, что в случае передачи дела по подсудности следует учесть местонахождение ПАО «Сбербанк России» в Пермском крае и направить дело по месту регистрации отделения – в Свердловский районный суд г. Перми.

Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Погосов Карен Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 22.06.2016 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ответ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Зарегистрировавшись 22.06.2016 по адресу: <адрес>, ответчик Погосов К.В. определил местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Пермского районного суда Пермского края.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не является, следовательно, дело Мотовилихинским районным судом г. Перми принято с нарушением правил подсудности.

При определении суда, в который следует передать дело по подсудности, учитывается, что первоначально, определяя подсудность искового заявления и предъявляя его Мотовилихинский районный суд г.Перми, истец Пигасов И.А. руководствовался местом жительства ответчика Погосова К.В. как – <адрес>. В телефонограмме представитель истца в случае передачи дела по подсудности просила исходить из места регистрации Погосова К.В. – <адрес>.

Таким образом, с учетом мнения истца, как инициатора иска (в лице его представителя), дело по иску Пигасова Ивана Андреевича к Погосову Карену Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» о признании покупателя добросовестным и прекращении договора залога, следует передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Пигасова Ивана Андреевича к Погосову Карену Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» о признании покупателя добросовестным и прекращении договора залога, - передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья     (подпись)     И.С. Пепеляева

Копия верна.    Судья: