Решение по делу № 2-552/2015 ~ М-296/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож 26 октября 2015 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре ***6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Т. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском (включая уточнение исковых требований) к Н. и ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба, мотивируя следующим.

    *** в 18:50 водитель автомобиля Тойота Карина Е государственный регистрационный № *** (далее по тексту – автомобиль1) Н. двигаясь на 83 км автодороги Волга 1 М-7, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo FH 13.440 государственный регистрационный № *** (далее по тексту – автомобиль2) под управлением ***14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль2 принадлежит на праве собственности истцу.

Как установлено постановлением ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля1 Н. требований п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Но в указанной выплате было отказано по причине того, что факт страхования гражданской ответственности Н. на дату ДТП в указанной страховой компании не установлен. Согласно справки ООО «Росгосстрах», по серии и номеру представленного Н. полиса застрахована ответственность другого лица (***9 И.Г.).

В этой связи истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля2 у независимого оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля2 после вычета износа составляет *** руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1083, 151, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу истца:

- с Н. сумма материального ущерба в размере *** руб.,

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.,

- с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

- с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с производством оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,

- с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с производством судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 12500 руб.,

- с Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

- с ООО «Росгосстрах» неустойку с *** на день вынесения решения суда, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- с Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседание истец Т., ответчик Н., третьие лица ***13, ***14, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец Т. просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***12 исковые требования, кроме требования о возмещении морального вреда, поддержал. Дополнительно пояснил, что владельцем автомобиля1 на момент ДТП являлся ***13, застраховавшим свою ответственность, включая ответственность лица, управляющего автомобилем1 - Н., по полису ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах». Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, этот бланк полиса соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить ущерб истцу в пределах установленного законом лимита – 120000 руб. Остальную часть ущерба обязан выплатить виновник ДТП – Н. Сторона истца не согласна с мнением ответчика ООО «Росгосстрах» о недействительности полиса. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительность сделки может быть установлена только судебным решением. Вместе с тем ООО «Росгосстрах» не обращался с таким иском, и судебного решения по этому поводу нет. Кроме того, оспаривая выдачу данного полиса, ООО «Росгосстрах» до сего дня не предоставило образец своего бланка полиса. Что касается выплаты неустойки, то сторона истца признает, что автомобиль2 относится к категории грузовых, в личных целях не используется, однако данный судебный процесс получился затяжным и не по воле истца, а потому просил не применять ст.333 ГК РФ. Исковое требование о возмещении морального вреда сторона истца не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ***7 с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные Возражения по иску, согласно которым истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы. В выплате было отказано по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС ***) был заключен на основании Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного Закона, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. 9 «а» Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с материалами дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС ***) в ООО «Росгосстрах» при использовании автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный № ***). Однако, по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клан Палубкина И.Г., что подтверждается копией договора, заявления и квитанции об уплате страховой премии. Таким образом, факт страхования автогражданской ответственности Н. на дату ДТП не подтвержден. В связи с чем он самостоятельно отвечает за причиненный вред истцу.

Относительно отчета ИП ***8 возражают. Осмотр автомобиля произведен экспертом без вызова ООО «Росгосстрах» и второго участника ДТП, а также с перечнем повреждений, отличающихся от повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Более того, осмотр произведен ***, в то время как ДТП произошло *** и в отчете отсутствуют исходные данные определения срока гарантии от сквозной гарантии кузова, а также исходные данные определения среднего нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и стоимости заменяемых деталей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем и характер повреждений ТС истца к ДТП не относится, в связи с чем отчет доказательством по делу не является.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в НП ЗАТО «ЭКСПЕРТ», с выводами которой не согласны, поскольку экспертом не указано на основании какого именно образца он пришел к выводу о подлинности договора ОСАГО (полиса), в то же время как договор ОСАГО является бланком строгой отчетности и изготавливается Гознаком в единственном экземпляре.

Необходимо отметить, что ООО «Росгосстрах» вместе с копией заключенного договора с ***9 И.Г. предоставлены копии заявления на заключение договора и квитанция об уплате страховой премии.

В то же время истцом в качестве доказательства факта заключения договора ОСАГО с Н. предоставлен только подлинник договора, без квитанции об уплате страховой премии и заявления на его заключение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности предоставленного истцом договора ОСАГО с ответчиком.

Ввиду недоказанности и необоснованности требований взыскание штрафа с ответчика недопустимо. Но в случае принятия судом решения о его взыскании, просили снизить его размер до разумных пределов (ст.333 ГК РФ). Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации, транспортное средство истца является грузовым бортовым и, следовательно, используется для коммерческих целей, что также является основанием для отказа в штрафе истцу.

Также просили учесть, что сумма представительских расходов, запрашиваемая истцом, чрезмерно завышена. И не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Поддержав вышеуказанные Возражения на иск, представитель ответчика также представил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросам, соответствует ли бланк договора ОСАГО на имя ***13 бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым Гознаком в рамках реализации программы по ОСАГО, соответствует ли этот бланк технологии изготовления, применяемой предприятиями Гознака. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

    Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и проанализировав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.

*** около 18 час. 50 мин. в ***, на 83 км автодороги Волга1-М7 произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Corona государственный регистрационный № *** (далее – автомобиль1) под управлением Н. и Volvo FH 13.440 государственный регистрационный № *** (далее – автомобиль2) под управлением ***14, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД по факту ДТП. В частности, постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля1 ***5 С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данных о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, в материалах дела нет.

В действиях водителя автомобиля2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, не усматривается. Это указано, в частности, в справке о ДТП.

*** истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** ООО «Росгосстрах» в выплате отказал, указав, что не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, так как гражданская ответственность Н. не была застрахована в указанной страховой компании.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, для разрешения данного спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и являющиеся причиной спора, являются: размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба; правовые основания для взыскания с ответчиков (страховой компании и водителя автомобиля1) ущерба; основания взыскания и размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ), согласно которому все владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою гражданскую ответственность.

В материалах дела имеется страховой полис серия ССС *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что владелец автомобиля1 ***13 застраховал свою автогражданскую ответственность на период с *** по *** в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ТОЙОТА КАРИНА Е, ПТС ***. Следовательно, управление автомобилем1 Н. не противоречит условиям договора ОСАГО (полиса).

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом, коммерческой организацией, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3. Основной целью Общества является осуществление страховой деятельности (из Устава, доверенности представителя).

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ООО «Росгосстрах» и право истца на предъявление к нему иска.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) (в ред. действовавшей на дату заключения договора страхования) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263.

    При выборе редакции закона, регулирующей спорные правоотношения, суд учитывал положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», согласно которым положения закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции настоящего закона, вступившего в законную силу с 01 сентября 2014 года за исключением отдельных положений, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ, если иное не установлено законом.

Договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ***13 был заключен ***, т.е. до вступления с *** в силу изменений в закон. Исключений по настоящему случаю из общих положений закона не предусмотрено.

    Таким образом, в отношении требований истца применяются положения Закона в редакции, действовавшей до 06 января 2014 года - ред. № 24 от 23.07.2013, начало действия которой с 01.09.2013.

    В связи с чем далее по тексту указанный Закон будет приводиться только в указанной редакции.

    Согласно статье 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно пункта «в» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст. 11 Закона, в случае если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

    Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Законодатель также определил, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

    Суд установил, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Вины истца (его водителя) в ДТП нет. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля1, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате ДТП был поврежден автомобиль2, принадлежащий истцу на праве собственности.

    *** истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль был осмотрен Удмуртским филиалом ЗАО «Технэкспро» с составлением акта.

Своим письмом от *** ООО «Росгосстрах» отказал истцу в возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах», оспаривая наличие у него обязательств по выплате страхового возмещения истцу, утверждал, что страховой полис владельцу автомобиля1 не выдавал, в подлинности данного полиса есть сомнения, так как страховой полис серия ССС *** (серия и номер совпадают с полисом ***13), был выдан *** ответчиком гражданину ***9, владельцу автомобиля Chevrolet.

По ходатайству истца судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в Удмуртский филиал Некоммерческое партнерство «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого бланк полиса ОСАГО серии ССС ***, выданного на имя ***13 ***, о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства Тойота Карина Е, ПТС *** соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда нет оснований.

Следовательно, правовые основания дл взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, имеются.

Истец утверждает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб.

Действительно, согласно Отчету ***-УА-14, составленному ИП ***8 ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб.

    Суд принимает данные доказательства, т.к. право оценщика на производство подобного рода оценочных исследований и дачу заключений документально подтверждено и специальные познания оценщика сомнений у суда не вызывают.

    Изучив Отчет, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в нем, достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

    На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

    Суд отмечает, что согласно Закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако п. «в» ст. 7 Закона установлен лимит ответственности страховой компании при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) – не более 120 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи убытки, превышающие предельный размер страховой суммы могут быть взысканы с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, сумма материального ущерба – *** руб. - подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с Н. – *** руб.

Суд также признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки обоснованы, так как данное доказательство было создано для обоснования величины убытков. Однако эти расходы включаются судом не в состав судебных расходов как заявлено истцом в иске, а в состав страхового возмещения, как это установлено Законом.

К ответчику Н. данное требование истцом не предъявлялось, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ***, когда страховщик не произвел выплату возмещения по истечению сроков, установленных в законе для выплаты в досудебном порядке и отказал в выплате по надуманным основаниям, по день вынесения решения суда. Расчет истцом не представлен, сумма не указана.

    На основании с. 2 ст. 13 Закона и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд вынужден самостоятельно произвести расчет.

    Истец просит взыскать неустойку за 370 дней (с *** по ***). Неустойка за 1 день просрочки выплаты в редакции Закона, действующей на момент ДТП, рассчитывается по формуле: 1 : 75 х 120000 х 8,25%х 370. Следовательно, неустойка составляет 48 840 руб.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений срока страховой выплаты и ее размер подлежит уменьшению до *** руб.

    Исковое требование о компенсации морального вреда суд не рассматривал, так как представитель истца в судебном заседании данное требование не поддержал.

    Истец также просил взыскать с ответчика Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером № 58 филиала № 301 Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк».

    Действительно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судом удовлетворены исковые требования истца по взысканию с ответчика Н. в общей сумме *** руб., следовательно, согласно статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет ***,28 руб., которая и подлежит взысканию.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Между истцом и ООО Юридическая компания «АНТАР» *** заключен договор на оказание юридических услуг: консультация, представление интересов в суде в связи со взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена разделом. 3 Договора и составляет *** руб. Оплата услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ***. в сумме *** руб.

    Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной за юридическую помощь суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства), требований разумности и справедливости. Чрезмерной данная сумма не является, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Вместе с тем суд отмечает, что в деле участвуют два ответчика, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя предъявлено лишь к одному из них – ООО «Росгосстрах». Суд не выходит за рамки предъявленных требований и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. (в процентном отношении ко взысканным с него суммам по сравнению к суммам, взысканным с другого ответчика (Н.).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***, услуги эксперта оплачены истцом в размере *** руб.

По мнению суда, указанная сумма подлежала бы взысканию с ответчиков также в процентном отношении (***,5 руб. с Н., ***,5 руб. – с ООО «Росгосстрах»). Однако суд присуждает ко взысканию лишь с ООО «Росгосстрах», как и просил истец.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ***.), ░ ░░░ ░░░░░:

    - *** ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

    - *** ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

    - *** ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ***,5 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ***), ░ ░░░ ░░░░░:

- *** ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ***,28 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░