Решение по делу № 22-1000/2015 от 12.11.2015

Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-1000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Каратуновой С.В.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденных Пахмутова А.В., Мокеева А.В.,

защитников – адвокатов Чекрыжова Н.И., Вершининой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Добрыниной М.Ю., по апелляционным жалобам защитников Конакова А.М. и Чекрыжова Н.И. в интересах осужденного Пахмутова А.В., осужденного Пахмутова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Пахмутов А.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пахмутову А.В. постановлено исчислять с <дата>.     Мера пресечения Пахмутову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

С осужденного Пахмутова А.В. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в сумме 550 рублей в доход Федерального бюджета;

Мокеев А.В., <...> не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мокееву А.В. постановлено исчислять с <дата>. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время административного задержания Мокеева А.В. с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мокеева А.В. изменена на содержание под стражей.
Мокеев А.В. взят под стражу в зале суда.

С осужденного Мокеева А.В. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в сумме 6430 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пахмутов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Мокеев А.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пахмутов А.В., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в значительном размере, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым другим лицом для сбыта наркотических средств лицам, их употребляющим, в значительном размере, при этом Пахмутов А.В. и другое лицо распределили между собой преступные роли. С целью реализации совместного умысла Пахмутов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 27 октября 2014 года в дневное время, за ранее переведенные им денежные средства в сумме 30000 рублей неустановленному лицу, незаконно, в целях последующего сбыта приобрел, а именно, взял у гостиницы «<...>» в условленном месте по адресу: <адрес> наркотическое средство гашиш в значительном размере массой не менее 9,07 грамма. 3 ноября 2014 года в вечернее время
Пахмутов А.В., осуществляя свою роль в группе лиц, по предварительному сговору с другим лицом, данное наркотическое средство передал другому лицу, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору с Пахмутовым А.В., для последующего незаконного сбыта, а другое лицо
10 ноября 2014 года в вечернее время у автосервиса «<...>», расположенного по адресу: <адрес> встретилось с Мокеевым А.В., которому незаконно передало для последующего незаконного сбыта часть полученного от Пахмутова А.В. наркотического средства гашиш массой не менее 0,84 грамма, а оставшуюся часть наркотического средства гашиш в значительном размере массой 8,23 грамма оставило на незаконное хранение в целях последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору с Пахмутовым А.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес>

Мокеев А.В., имея преступный умысел на оказание содействия другому лицу в незаконном сбыте наркотического средства, 10 ноября 2014 года около 18 часов <адрес> незаконно передал за 1200 рублей часть наркотического средства гашиш массой не менее 0,76 грамма С., который 10 ноября 2014 года был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл и наркотическое средство было изъято.

В продолжение своего преступного умысла Мокеев А.В. 11 ноября 2014 года около 20 часов <адрес> незаконно передал оставшуюся часть наркотического средства гашиш в свертке массой не менее 0,08 грамма Я., который 11 ноября в 20 часов 50 минут <адрес> был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл и наркотическое средство было изъято.

13 ноября 2014 года в ходе обыска по месту жительства
Г. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в свертках в значительном размере общей массой 8,23 грамма.

Преступления Пахмутов А.В., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, а также Мокеев А.В. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мокеев А.В. признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, Пахмутов А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не сбывал наркотическое средство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрынина Н.Ю. полагает, что приговор подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит следующие доводы.

Приговором суда установлено, что Мокеев А.В. 10 ноября 2014 года незаконно передал часть наркотического средства гашиш, полученного от неустановленного лица, С. за 1200 рублей, и 11 ноября 2014 года незаконно передал часть наркотического средства гашиш Я.

Из анализа показаний Г. и Мокеева А.В., следует, что они договорились о том, что если к Мокееву А.В. будут обращаться друзья с целью приобретения наркотического средства гашиш, то Г. будет передавать ему гашиш для дальнейшей продажи своим знакомым, при этом пятый сверток Г. отдавал Мокееву А.В. бесплатно за работу. Мокеев А.В. получал гашиш по цене 850-1000 рублей за грамм, а продавал за 1200 рублей.

Из доказательств следует, что Мокеев А.В. действовал в своих интересах, совершив покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку лично передал наркотическое средство, лично получил денежные средства в объеме большем, чем отдавал после сбыта гашиша
Г., вывод суда о том, что наркотическое средство в собственности и владении Мокеева А.В. не находилось, является ошибочным.

Тот факт, что Пахмутов А.В. и Мокеев А.В. между собой не были знакомы, не исключает возможности их действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судом необоснованно исключено из объема обвинения наркотическое средство гашиш в количестве 6,65 грамм, изъятое в ходе обыска по месту жительства Пахмутова А.В., так как иные лица, которым Пахмутов А.В. якобы сбывал гашиш, следствием не устанавливались, а из протоколов обысков от <дата> следует, что данный гашиш Пахмутов А.В. приобретал у неустановленного лица для последующей передачи, в том числе и Г., для реализации данного наркотического средства.

Указанные обстоятельства повлекли постановление несправедливого приговора, назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор в отношении Пахмутова А.В., Мокеева А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах:

– адвокат Конаков А.М. в интересах осужденного Пахмутова А.В. выражает несогласие с приговором суда как в части квалификации действий Пахмутова А.В., так и с назначенным наказанием, указывает, что в основу приговора легли показания подозреваемого и обвиняемого Г., которые носят предположительный характер, а вывод суда о том, что Пахмутов А.В. знал о том, что передает наркотическое средство
Г. для продажи, является неверным.

Приводя выводы экспертов, изложенные в заключениях <№>, <№>, <№>, автор жалобы обращает внимание, что вещество, которое находилось у Пахмутова А.В., было целостным и однородным, выдано Пахмутовым А.В. добровольно. Никаких приспособлений, предназначенных для сбыта наркотического вещества, у Пахмутова А.В. изъято не было. Согласно заключению эксперта <№>, наркотическое вещество, изъятое
у Пахмутова А.В. по адресам: <адрес> и <адрес>, не имело единый источник происхождения и не составляло единую массу с веществом, изъятым по адресу: <адрес>, принадлежащим Г., что опровергает показания Г. о наличии крупной партии наркотического вещества, которая выдавалась ему частями на реализацию, свидетельствует о том, что Пахмутов А.В. не сбывал наркотическое вещество Г. Заключению эксперта <№> судом не дана юридическая оценка.

Защитник обращает внимание на показания Пахмутова А.В. в суде, который пояснил, что является потребителем наркотического вещества и у него никогда не было умысла на его сбыт. Иногда наркотики Пахмутов А.В. приобретал совместно с Г. у незнакомого человека через сеть Интернет, либо у Г. Показания Пахмутова А.В. подтверждаются показаниями понятых, участвовавших при личном досмотре Г., который пояснил, что изъятое наркотическое вещество он приобретал у парня по имени А.. Свою вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Г. признал полностью. Но судом было установлено, что умысел Мокеева А.В. был направлен на оказание помощи Г. в сбыте гашиша.

Мокеев А.В. не был знаком с Пахмутовым А.В., Г. не говорил Мокееву А.В. о наличии у них предварительной договоренности с Пахмутовым А.В. на сбыт гашиша, о распределении ролей. Не ставит Г. в известность и Пахмутова А.В. о наличии предварительной договоренности с Мокеевым А.В. на сбыт наркотических средств, о распределении ролей. В действиях Г. усматривается эксцесс исполнителя, и данный довод защиты судом остался без внимания.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно Пахмутов А.В. совершил сбыт гашиша Г., и подтверждающих наличие предварительного сговора между Г.,
Мокеевым А.В. и Пахмутовым А.В. на незаконный сбыт гашиша. Обвинение построено на показаниях Г., с которым заключено досудебное соглашение. Защитник считает, что Г. оговорил
Пахмутова А.В., чтобы умалить свою вину с целью избежания строгого наказания.

Просит приговор в отношении Пахмутова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического вещества в значительном размере, поскольку у
него был изъят гашиш общей массой 6,65 грамма;

– адвокат Чекрыжов Н.И. в интересах осужденного Пахмутова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд исходил из явок с повинной Г. и Пахмутова А.В., однако в суде Пахмутов А.В. пояснил, что явка с повинной написана под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников, о чем имеется заявление. Пахмутов А.В. отказался от ранее данных показаний и от явки с повинной, пояснил, что не причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Сторона защиты обращает внимание на то, что Г. ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления и выбрал позицию оговорить Пахмутова А.В., рассчитывая на снисхождение, что подтверждается заключенным досудебном соглашением со следствием.

В основу приговора положены показания Мокеева А.В. в ходе предварительного расследования, в суде и в явке с повинной. Судом установлено, что умысел Мокеева А.В. был направлен на содействие Г. в сбыте наркотического средства. Мокеев А.В. не был знаком с Пахмутовым А.В., Г. не ставил его в известность о том, где приобреталось наркотическое средство, в каком размере и по какой цене. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что между Пахмутовым А.В., Г. и Мокеевым А.В. была предварительная договоренность на сбыт наркотических средств.

Пахмутов А.В. состоит на учете в связи с длительным употреблением наркотических средств, в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает то обстоятельство, что найденное дома у Пахмутова А.В. наркотическое средство было приобретено у Г. исключительно для личного потребления без цели сбыта. В жилище Пахмутова А.В. не обнаружено предметов, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт гашиша.

Адвокат обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства тому, что именно Пахмутов А.В. сбывал гашиш Г.

Просит приговор отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как действия Пахмутова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере;

– осужденный Пахмутов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как обстоятельства преступления от 27 октября 2014 года не подтверждаются материалами дела: в деле отсутствует переписка со сбытчиком гашиша, заключения экспертиз не подтверждают его связи с данным лицом, не подтверждены факты перевода денежных средств в сумме 30000 рублей, приобретения гашиша у гостиницы «<...>».

Обстоятельства преступления от 3 ноября 2014 года положены в основу приговора в нарушение требований ст.73 УПК РФ, так как не указаны время, место, обстоятельства передачи гашиша Г.

Осужденный указывает, что его показания положены в основу обвинения с нарушением ч.2 ст.77 УПК РФ.

В жалобе осужденный Пахмутов А.В. анализирует показания Г. на различных стадиях уголовного процесса, считает, что искажение показаний Г. вызвано несогласованием с версией обвинения о дате передачи наркотического средства Г. Показания Г. также не согласуются с показаниями Пахмутова А.В., Мокеева А.В. о количестве передаваемого гашиша.

Пахмутов А.В. считает вывод суда об отсутствии оговора его Г. необоснованным, поскольку таким образом уменьшается ответственность Г. и ему предоставляется возможность оставаться на свободе.

Осужденный Пахмутов А.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что явка с повинной Пахмутовым А.В. дана под физическим и психологическим давлением. Акты о телесных повреждениях, составленные в ИВС и в ФКУ СИЗО, указывают на то, что они не могли быть получены при сопротивлении во время задержания. Об оказании давления не указывал, так как боялся сотрудников наркоконтроля, адвокату не мог доверять.

Показания следователя Х., по мнению осужденного, являются недопустимым доказательством, поскольку следователь заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание на показания свидетеля К., исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ и изложенные в приговоре в части поступившей информации о причастности Мокеева А.В.,
Г., Пахмутова А.В. к незаконному обороту гашиша.

В жалобе осужденный указывает, что в суде не были исследованы записи телефонных переговоров между ним (Пахмутовым А.В.) и Г.

Суд признал рассекреченные результаты ОРМ доказательствами, подтверждающими виновность Пахмутова А.В. Однако ОРМ «<...>» датировано 15 ноября 2014 года, когда Пахмутов А.В. содержался в ФКУ СИЗО. В ФСКН 13 ноября 2014 года проводилась видеозапись показаний Пахмутова А.В., но данная запись к материалам дела не приобщена.

Показания Пахмутова А.В. от 23 декабря 2014 года подтверждаются материалами дела, а именно, встреча 11 ноября 2014 года с
Г. подтверждается журналами звонков телефонов Пахмутова А.В. и Г.; изъятая у Г. денежная купюра в размере 1000 рублей – это оплата за прошлую партию наркотика массой 10 граммов, которую передал Пахмутову А.В. Г. Следствие не проверило лиц, о которых Пахмутов А.В. указывал в явке с повинной, не проверен киви-кошелек Г.

Осужденный Пахмутов А.В. указывает в жалобе на неправильную квалификацию действий Мокеева А.В. и считает, что его (Пахмутова А.В.) действия надлежало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства.

Назначенное наказание осужденный Пахмутов А.В. считает чрезмерно суровым. Просит учесть, что его сыну 8 лет и отцу необходимо участвовать в воспитании, что без материальной поддержки семья будет находиться в затруднительном положении.

Просит приговор суда отменить, направить дела на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, осужденный Пахмутов А.В., защитник Чекрыжов Н.И. поддержали свою позицию.

Осужденный Мокеев А.В. пояснил, что не обжаловал приговор, с которым согласен, просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Из показаний подсудимого Мокеева А.В. суду следует, что в 2013 году он познакомился с Г., который летом 2014 года предложил брать у него наркотическое средство гашиш для личного употребления, на что Мокеев А.В. согласился. Для приобретения гашиша Мокеев А.В. звонил Г., приходил к нему на работу и покупал гашиш по 1000 рублей. За то, что Мокеев А.В. брал у Г. наркотик, тот давал один грамм бесплатно. Не знал, где Г. приобретал гашиш. С Пахмутовым А.В. не знаком. 10 ноября 2014 года <адрес> Мокеев А.В. передал около 1 грамма гашиша С., а 11 ноября 2014 года там же дал гашиш Я.

В протоколе явки с повинной Мокеев А.В. указал, что с лета 2014 года покупал у Г. гашиш для личного употребления, а сентябре согласился на предложение Г. сбывать гашиш своим знакомым. Мокеев А.В. продавал гашиш за 1200 рублей за грамм, а у Г. получал по 1000 рублей за грамм. Если брал большой вес, получал дополнительно 1 грамм гашиша бесплатно. При этом, когда к нему обращались для приобретения гашиша, Мокеев А.В. просил их подождать, звонил Г., встречался с ним и получал гашиш, который передавал знакомым, а часть оставлял себе или употреблял вместе с ними, а полученные деньги позже передавал Г. Таким же образом он передал гашиш С.

Судом были исследованы показания Мокеева А.В. на стадии расследования, в которых Мокеев А.В. изложил обстоятельства совершения преступления.

Мокеев А.В. обстоятельства, указанные в протоколах, подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы, которые Мокеев А.В. использовал при употреблении наркотика.

Согласно заключению эксперта <№>, в памяти телефона
Мокеева А.В. имеется запись номера Г.

Подсудимый Пахмутов А.В. суду показал, что с Г. знаком с 2011 - 2012 года с трудоустройства в Центр «<...>». Они оба употребляли марихуану, иногда вместе приобретали её через Интернет для личного употребления. Наркотическое средство сбывал Г., который не предлагал совместно сбывать наркотик и оговаривает его.

При задержании к Пахмутову А.В. применялось насилие, оперативные сотрудники его просили признаться в совершении преступления. Показания Пахмутова А.В. при первоначальном допросе даны под давлением, в состоянии наркотического опьянения. Пахмутов А.В. с Мокеевым А.В. не знаком.

В явке с повинной от 13 ноября 2014 года Пахмутов А.В. показал, что с лета 2013 года по 12 ноября 2014 года приобретал через сеть Интернет из закладок наркотическое средство гашиш по цене 600 рублей за грамм. Обычно приобретал 100 граммов, которые ему оставляли у гостиницы «<...>». Часть гашиша он передавал для продажи знакомым :
Г., К.И., К.Н. После продажи Г. приносил деньги. Последний раз Пахмутов А.В. приобрел гашиш 27 октября 2014 года, дал на реализацию Г., К.И., К.Н.
С каждого грамма Пахмутов А.В. получал 200 рублей прибыли.

Из показаний Пахмутова А.В. в ходе расследования уголовного дела следует, что он употребляет наркотические средства, в последнее время почти ежедневно употребляет гашиш. С Г. познакомился в автосервис «<...>». Узнав, что Г. употребляет наркотические средства, договорился с ним, что Пахмутов А.В. будет передавать Г. гашиш партиями по несколько десятков граммов на реализацию из расчета 600 рублей за 1 грамм проданного наркотического средства. Г. далее передавал наркотическое средство гашиш для его продажи. Также Пахмутов А.В. передавал гашиш для реализации своему соседу К.И. и своему однокласснику К.Н. Гашиш
Пахмутов А.В. приобретал самостоятельно через сеть Интернет в социальной сети «<...>» у неизвестного ему ранее человека. 20 октября 2014 года ему пришло сообщение от продавца наркотиков с ником «<...>», коорый сообщил ему номер киви-кошелька для перечисления 60 тысяч рублей за партию гашиша в размере около 100 граммов. Пахмутов А.В. в этот же день перевел деньги в количестве 30 тысяч рублей. 27 октября 2014 года ему позвонил продавец наркотика, сообщил, что партия гашиша находится в тайнике-закладке у гостиницы «<...>», а оставшуюся часть денег в размере 30 тысяч рублей за партию наркотика он должен был перечислить позже. Пахмутов А.В. забрал гашиш из закладки, выкурил дома небольшую часть, а оставшуюся часть спрятал у себя в квартире, в том числе и для личного употребления. 3 ноября 2014 года около гостиницы «<...>» он передал Г. часть гашиша для реализации. 13 ноября 2014 года Пахмутов А.В. был задержан.

Пахмутов А.В. обстоятельства, указанные в протоколах, не подтвердил, пояснив, что их придумал, они не соответствуют действительности, так как на него оказывалось давление, применялось насилие.

При последующих допросах Пахмутов А.В. изменил показания, показав, что гашиш не сбывал, а приобретал для личного употребления у Г.., который его оговаривает. Изъятый гашиш он хранил для личного употребления.

Согласно протоколам обыска от <дата>, по адресу: <адрес>; <адрес>, у Пахмутова А.В. было обнаружено и изъято, как следует из заключений экспертов <№>, <№>, <№>, <№>, наркотическое средство гашиш общей массой 6,65 грамма, а на внутренней поверхности устройства для курения и на внутренней поверхности части бутылки, изъятых у Пахмутова А.В. по адресу: <адрес>, а также на внутренней поверхности бутылки, изъятой по адресу: <адрес> обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Судом первой инстанции были проверены доводы Пахмутова А.В., допрошен в качестве свидетеля следователь Х., проводивший расследование дела на начальном этапе, допрошены понятые, участвующие в проведении первоначальных следственных действий, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной проверки по заявлению Пахмутова А.В. о применении в отношении него противоправных действий. Суд дал анализ показаниям Пахмутова А.В. на разных стадиях уголовного судопроизводства, пришел к выводу, что первоначальные показания Пахмутова А.В. на стадии расследования соответствуют нормам УПК РФ и являются достоверными, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний Г. следует, что в конце 2012 года – начале 2013 года он узнал, что у Пахмутова А.В., с которым вместе работал, можно приобрести гашиш. Он брал гашиш у Пахмутова А.В. и передавал
Мокееву А.В. для дальнейшей продажи. Пахмутов А.В. и Мокеев А.В. не были знакомы. Передавали гашиш следующим образом: Пахмутов А.В. на работе Г. в карман клал сразу около 10 граммов наркотика. Сначала Г. передавал гашиш Мокееву А.В., а когда
Мокеев А.В. продавал его и отдавал деньги, передавал их Пахмутову А.В., который знал, что для продажи гашиша Г. привлек третье лицо. Г. для последующей продажи переданный
Пахмутовым А.В. гашиш делил на более мелкие части. Денежные средства Пахмутову А.В. Г. передавал после реализации. Они продавали гашиш по цене 700 рублей за 1 грамм. Мокеев А.В. и сам употреблял гашиш. Последний раз Г. передал Мокееву А.В. около 2 граммов гашиша. Г. был задержан сотрудниками наркоконтроля, в его жилище изъято несколько кубиков гашиша, который предназначался для передачи Мокееву А.В. для продажи.

В судебном заседании исследованы показания Г., данные в ходе расследования уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе обыска у Г. обнаружено и изъято два полимерных пакетика с веществом. Г. пояснил, что вещество является наркотическим средством гашиш, которое принадлежит ему.

Из заключения эксперта <№> следует, что изъятое у
Г. вещество является наркотическим средством гашиш общей массой 8,23 грамма.

Согласно заключения эксперта <№>, в памяти телефона
Г. зафиксированы телефоны Пахмутова А.В., Мокеева А.В.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Г., пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний Г. в части, подтверждающей виновность подсудимых в совершении преступлений, так как они согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований считать, что со стороны Г. имеет место оговор
Пахмутова А.В., не имеется и доводы Пахмутова А.В. в указанной части признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля С. следует, что он около 3 раз приобретал у Мокеева А.В. для личного употребления гашиш по цене 1200 рублей за 1 грамм, предварительно созвонившись. 10 ноября 2014 года в вечернее время он также позвонил Мокееву А.В., позже пришел <адрес>, где в подъезде передал ему деньги в сумме 1200 рублей, получив сверток с гашишем, часть которого тут же употребил. Когда пошел обратно, его задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в управление, где провели личный досмотр.

Из протокола личного досмотра от 10 ноября 2014 года следует, что у С. в карманах куртки обнаружена полимерная бутылка, сверток из фольги с прессованным веществом, сотовый телефон. С. показал, что вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел за 1200 рублей. Часть наркотического средства он употребил путем выкуривания при помощи изъятой бутылки.

Согласно заключений экспертов <№>, <№>, <№> изъятое у С. вещество является наркотическим средством гашиш первоначальной массой 0,76 грамма, на внутренней поверхности полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, в памяти мобильного телефона С. в исходящих и входящих вызовах имеется телефонный номер Мокеева А.В.

Согласно протоколу опознания по фотографии от <дата>, С. опознал Мокеева А.В., у которого 10 ноября 2014 года приобрел наркотическое средство гашиш.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он употребляет наркотическое средство гашиш, который покупал у Мокеева А.В., также употребляющего гашиш. 11 ноября 2014 года он позвонил Мокееву А.В. для приобретения гашиша и пришел <адрес>, где Мокеев А.В. вышел в подъезд и передал упаковку с наркотическим средством гашиш, сказав, что здесь немного, на пару раз, денег не взял. Они постояли, покурили сигареты, после чего разошлись. Оставшийся гашиш Я. хотел употребить лично, но был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Согласно протоколу личного досмотра от 11 ноября 2014 года, у Я. в карманах обнаружен сверток с веществом темного цвета, мобильный телефон. В ходе личного досмотра Я. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – гашиш, которое приобрел у своего знакомого.

Согласно заключений экспертов <№>, <№>, вещество, изъятое у Я., является наркотическим средством гашиш первоначальной массой 0,08 грамма, в памяти телефона Я. зафиксированы исходящие и входящие звонки на номер Мокеева А.В.

Как следует из заключения эксперта <№>, наркотическое средство, изъятое у С., а также часть наркотического средства, изъятого по месту жительства Г., могли иметь единый источник происхождения и могли ранее составлять единую массу. Часть наркотического средства, изъятого по месту жительства Г., а также наркотическое средство, изъятое у Пахмутова А.В. по месту его жительства (по адресу : <адрес> и по адресу : <адрес>), одинаковы по качественному и количественному составу компонентов. Указанное подтверждает первоначальные показания Пахмутова А.В., показания Мокеева А.В. о получении им наркотического средства у Г., а также подтверждает показания Г. о получении им наркотического средства от Пахмутова А.В. Тот факт, что часть наркотического средства, изъятого у Пахмутова А.В. по адресу : <адрес>, отличается по количественному составу основных компонентов от других объектов, содержащих наркотическое средство и изъятых по настоящему делу, не ставит под сомнение виновность
Пахмутова А.В. в совершении установленного судом преступления.

Оценив изложенные выше, а также иные исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Изменение обвинения судом первой инстанции мотивировано. Наличие у Пахмутова А.В. умысла на сбыт наркотического средства подтверждается признательными показаниями Пахмутова А.В. на стадии следствия, признанных судом достоверными, показаниями осужденного Г. об обстоятельствах приобретения им у Пахмутова А.В. наркотического средства согласно предварительной договоренности, результатами ОРМ, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Оснований для иной квалификации действий Пахмутова А.В. не имеется.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении Г. постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ и не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о добровольной выдаче Пахмутовым А.В. наркотического средства не могут быть приняты судом, так как наркотические средства были изъяты при производстве обысков у Пахмутова А.В. 13 ноября 2014 года.

Действия Пахмутова А.В. суд квалифицированы по ч.3 ст.30,
п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом первой инстанции тщательно мотивировано изменения объема обвинения Пахмутову А.В. в части уменьшения количества наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с Г. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что из показаний Пахмутова А.В., признанных судом достоверными, и явки с повинной следует, что он являлся потребителем гашиша, реализовывал гашиш иным лицам и тот факт, что органами расследования указанные лица не установлены, не опровергает его доводы и не дает оснований для вменения количества изъятого у
Пахмутова А.В. наркотического средства как предназначенного для последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела, установленных судом, не следует, что Мокеев А.В. по эпизоду от 10 ноября 2014 года действовал по предварительному сговору с Пахмутовым А.В.

Анализируя доказательства, в том числе и полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел Мокеева А.В. был направлен на оказание помощи
Г. в сбыте наркотического средства гашиш своим знакомым потребителям наркотических средств, которые обращались непосредственно к Мокееву А.В. и для которых он получал гашиш у Г., и преступные действия Мокеева А.В. квалифицировал по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб об оговоре Гизатуллиным Р.Т. Пахмутова А.В. судебная коллегия не может признать соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями указанных лиц, признанными судом достоверными, а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Суду апелляционной инстанции были представлены рассекреченные постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и <дата>, которым УФСКН России по Республике Марий Эл сроком на 180 суток разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий-прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи абонентов с номерами <№>, <№>. Записи телефонных переговоров за указанный период были также рассекречены надлежащим образом, направлены органу предварительного следствия, исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ограничение конституционных прав подсудимых на стадии предварительного расследования и до возбуждения уголовного дела произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, полученной в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий были исследованы судом первой инстанции.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями
УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины осужденных, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом, анализируя показания Пахмутова А.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными его признательные показания на стадии предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденных о процессуальных нарушениях во время их допросов на стадиях расследования были проверены судом. Из протоколов допросов осужденных, показаний свидетеля Х. следует, что показания осужденного Пахмутова А.В., явка с повинной на стадии расследования получены с соблюдением норм УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Квалификация действий осужденных при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал оценку доказательствам по каждому признаку состава преступления, должным образом мотивировав свою позицию в приговоре суда.

Доводы, приведенные стороной обвинения и защиты, в том числе о непричастности осужденного Пахмутова А.В. к совершению инкриминируемого преступления, об его оговоре, о неверной квалификации действий осужденных, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части достаточно мотивирована.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями
ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку судом первой инстанции доказательств преступной деятельности Пахмутова А.В., Мокеева А.В. судебная коллегия считает правильной, апелляционное представление и жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Оснований для переоценки доказательств в отношении Пахмутова А.В., Мокеева А.В., иной квалификации их действий, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимых и по предъявленному обвинению. При этом доводы стороны защиты о том, что преступления были совершены иными лицами, обосновано не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции исходя из указанных положений закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личностях, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия их жизни и жизни их семей, а в отношении Пахмутова А.В. и положения ст.67 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахмутову А.В., суд признал: признание вины, связанное с этим раскаяние, а также намерение оказать содействие следствию по установлению лица, продававшего ему наркотическое средство гашиш через сеть Интернет, имевшие место на первоначальном этапе расследования дела; привлечение к уголовной ответственности впервые; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокееву А.В., судом признаны: явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, поведение виновного в ходе расследования уголовного дела и в суде, направленное на осознание содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями
ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, общественной опасностью содеянного. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ – справедливое и соразмерное содеянному, оснований к его снижению, к назначению другого вида наказания, к применению условного осуждения, не имеется.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы стороны защиты о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Пахмутова А.В., Мокеева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников и осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий                 В.А. Иванилова

Судьи:                             С.В.Каратунова

Р.Ф. Полозова