Решение по делу № 2-3276/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Фомина И.Н.,

            при секретаре ФИО2,

           с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Стройтех» - ФИО5 (по доверенности),

    в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенных,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтех» о взыскании расходов по устранению недостатков нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтех» и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в ее пользу расходы на устранение недостатков гаражного бокса в сумме 93145 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в размере 162250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб., штраф.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате эксплуатации гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, были выявлены дефекты (отсырение стен, плесень на стенах, плесень на полу, трещины на стенах).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом увеличения.

Представитель ответчика требования признал в части стоимости устранения дефектов нежилого помещения, определенных на основании заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований на основании положений ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройтех», истец приобрела в собственность нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, ответчик передал, а истец принял названное выше недвижимое имущество.

Из текста данного договора купли-продажи условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В процессе эксплуатации гаражного бокса истцом были выявлены дефекты: отсырение стен, плесень на стене, трещины в стенах.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить выявленные дефекты, которая была вручена последнему в тот же день.

Не получив ответа на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: расчистка поверхности стен, ремонт швов фундаментах блоков, покрытие стен грунтом и жидким стеклом, шпаклевка и покраска стен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако проведенные работы не устранили выявленные недостатки, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. истец была вынуждена вновь обратиться к ответчику с претензией, в получении которой истцу было отказано, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова направила ответчику претензию с требованием о проведении независимой экспертизы гаражного бокса, составлении акта о фиксации текущего положения гаража, выявления причин дефектов гаражного бокса № и их устранении, которая оставлена продавцом без исполнения.

Согласно заключению эксперта, выполненного по инициативе истца ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», состояние отделочного покрытия стен нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, потолка, пола не соответствует требованиям СНиП. Характер установленных дефектов – производственный. Причина образования – нарушения технологии производства работ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, м-н Северный, <адрес> составляет 5773 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ингода».

По заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлены дефекты и повреждения. Данное нежилое помещение находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, а функционирование конструкции возможности при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, м-н Северный, <адрес>, составляет 93145 руб.

    Изучив представленный отчет и экспертное заключение, суд, считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Ингода».

Заключение эксперта достаточно ясно, не вызывает сомнений и противоречий. Суд оценивает данное заключение полным, научно обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков нежилого помещения в сумме 93145 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 295000 руб.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ООО «Стройтех» досудебную претензию, в которой просила ответчика провести экспертизу за свой счет по определению стоимости устранения недостатков в недвижимом имуществе и возместить данные расходы, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

    Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

    Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

    Размер неустойки составит 162250 руб. (295000х1%х55).

    Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает заявленный к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 162250 руб. до 93145 руб. – стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов в недвижимом имуществе, принадлежащем истцу.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Требования истца признаны судом обоснованными на сумму 191290 руб. (93145+93145+5000). Размер подлежащего взысканию штрафа составит 95645 руб. (191290x50%).

    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

    В соответствии с абз. 7 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика по составлению заключения относительно проверки технического состояния гаражного бокса на соответствие требованиям нормативно-технической документации. Выводы оценщика, изложенные в названном отчете, заключением судебной экспертизы опровергнуты не были.

    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтвержден квитанцией.

    Вместе с тем, учитывая объем работы, выполненной представителем, категорию спора, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в сумме 12000 руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ    подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 5365 руб. 80 коп. (п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

    Поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате стоимости экспертизы с него в пользу ООО «Ингода» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО1 к ООО «Стройтех» о взыскании расходов по устранению недостатков нежилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных недостатков нежилого помещения в сумме 93145 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 95645 руб., убытки в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтех» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5365 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Ингода» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                             И.Н.Фомин