Решение по делу № 2-871/2018 ~ М-709/2018 от 28.03.2018

№ 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием:

истца – Беловой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.08.2015 между ней и ответчиком был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии /________/ /________/. В жилом помещении Беловой Н.Н. 22.01.2016 произошло страховое событие – течь в стояке ГВС, вследствие чего попала вода между перекрытиями в квартиру, расположенную этажом ниже, после чего Белова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о непризнании данного случая страховым. Тогда Белова Н.Н. обратилась суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору страхования, решением Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2016 требования Беловой Н.Н. были оставлены без удовлетворения, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2016 вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Беловой Н.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Беловой Н.Н. сумма страхового возмещения в размере 88 727 руб., штраф в размере 44 363,50 руб. Таким образом, отказ от ООО СК «Сбербанк страхование» от выплаты страхового возмещения был незаконным. В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 123 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 348,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Белова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что из-за сложившейся ситуации, испытывала моральные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, была вынуждена неоднократно обращаться к неврологу по месту жительства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях на иск указано, что в рассматриваемых правоотношениях неустойка по ст. 395 ГК РФ не может применяться в силу закона и практики Верховного суда Российской Федерации. Просили принять во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма нестойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии. Поскольку в данном случае размер страховой премии составляет 7 500 руб., то неустойка не может превышать этой суммы. В случае удовлетворения требований истца, полагали, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку сторона истца уклонялась от предоставления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате. Указали, что исчисление процентов с 20.06.2016 вызывает у ответчика недоумение, поскольку обязанность по выплате в этот период времени ещё не возникла. Полагали, что истец злоупотребляет правом, поскольку неустойка, как и моральный вред и штраф могли быть заявлены при рассмотрении основного иска. Апеллировали к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку событие, заявленное истцом как страховой случай, имело место 22.01.2016, а согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхового риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Выслушав истца, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.08.2015 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Факт наступления в квартире Беловой Н.Н. из-за течи в ванной комнате 22.01.2016 страхового случая установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017, которым решение Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2016 было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Беловой Н.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Беловой Н.Н. сумма страхового возмещения в размере 88 727 руб., штраф в размере 44 363,50 руб., в остальной части иска Беловой Н.Н. было отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от 28.04.2017 принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства истец подтверждает ответом от 20.02.2016 /________/ ООО СК «Сбербанк Страхование» на заявление Беловой Н.Н. от 28.01.2016 о наступлении страхового события, согласно которому было принято решение о непризнании данного события страховым случаем. Также в адрес Беловой Н.Н. было направлено ещё два ответа от 10.03.2016 /________/, от 18.03.2016 /________/ о непризнании события страховым. Платёжным поручением /________/ от 19.07.2017, согласно которому денежные средства в размере 133 090,50 руб. были выплачены Беловой Н.Н. только после того, как она была вынуждена обратиться в суд из-за непризнания события страховым случаем, и после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения от 28.04.2017.

Таким образом, со стороны истца представлены доказательства нарушения ее прав, выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд исходит из установленного решением суда (апелляционное определение Томского областного суда от 28.04.2017) нарушения прав истца, выраженного в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение от 28.04.2017) установлена обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение и взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного у Беловой Н.Н. возникло право требовать взыскание неустойки за период с 20.02.2016, то есть с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по 19.08.2017 – по момент фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 7 500 руб. (страховая премия) * 3 % * 547 дней просрочки = 123 075 руб., который судом признается верным.

Однако с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2016 по 19.08.2017 в размере 88 727 руб., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии судом отклоняется, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в соответствии с привалами ст. 333 ГК РФ, поставленный на разрешение суда стороной ответчика, суд исходит из следующего.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, ссылается на уклонение стороны истца от предоставления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не считает указанные доводы доказательством исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной законом неустойки, поскольку в апелляционном определении от 28.04.2017 сделан вывод о том, что в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая в данном случае не может быть поставлена в зависимость от непредставления акта о причинении ущерба.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Не приведены убедительные доказательства со стороны ответчика несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, законных оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица (возраст, инвалидность), которому причинен вред, учитывая продолжительность (547 дней просрочки) нарушения прав потребителя, неоднократные обращения истца в различные органы для урегулирования интересующего ее вопроса (жалобы, обращения, требования Беловой Н.Н., имеющиеся в материалах дела), а также вынужденное инициирование иных судебных разбирательств (к /________/ об обязании предоставить акт о причинении ущерба, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения), и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по следующим основаниям.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом пункт 1 приведенной статьи ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; а также установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Отказывая стороне истца в признании случая страховым, сторона ответчика не принимает во внимание цели и задачи страхового дела, установленные действующим законодательством, которым должна руководствоваться первостепенно, и нарушает нормы права, на которые сама же ссылается (ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Беловой Н.Н. лишь после вынесения решения суда, требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 49 363,50 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 88 727 руб. (неустойка) 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 49 393,5 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 19.08.2017 в размере 12 348,95 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ /________/).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были разрешены в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, суд приходит к тому, что данный срок со стороны истца не пропущен.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, что закреплено ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истец обратился с заявлением к ответчику 28.01.2016, на что 20.02.2016 ООО СК «Сбербанк страхование» был дан ответ о непризнании случая страховым, следовательно, лишь 20.02.2016 истец узнала о нарушении своего права. Кроме того лишь апелляционным определением от 28.04.2017 было установлено нарушение прав истца со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскана сумма страхового возмещения.

Также судом принимается во внимание, что истец обращается в суд в связи с нарушением ее прав как потребителя, а не в связи с установлением нарушения обязательств по договору страхования со стороны ответчика, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который со стороны Беловой Н.Н. не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 3 161,80 руб. согласно расчету (800 рублей 3% х 68 727 руб. = 2 861,80 руб. 300 руб. за требование неимещественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Беловой Н.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 февраля 2016 года по 19 августа 2017 года в размере 88 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 363,50 рублей, а всего 148 090 (сто сорок восемь тысяч девяносто) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 161 (трех тысяч ста шестидесяти одного) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева