Решение по делу № 12-305/2019 от 19.10.2019

№ 12-305/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2019 года                                                              г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроленко Виктории Петровны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Мункожаргалова Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Гомзяковой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в отношении главного редактора сетевого издания ИА «Тивиком» Фроленко В.П. Согласно протоколу должностным лицом допущено нарушение требований ч.2 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет опубликован видеоролик «Середина земли», содержащий сцены курения табака, демонстрацию табачного изделия, являющийся неотъемлемой частью художественного замысла.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Мункожаргалова Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ... должностное лицо - главный редактор сетевого издания ИА «Тивиком» Фроленко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа Фроленко В.П. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Улан-Удэ, указывая, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ - по данному факту административным органом уже составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3.1 КоАП РФ, выносилось постановление, которое решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседании Фроленко В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности Романова Е.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Пояснила, что протокол составлен повторно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3.1 КоАП РФ, имеющему единый родовой объект посягательства с рассматриваемом делом. Ранее Советским районным судом г.Улан-Удэ производство прекращено, решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия по доверенности Олзоев Э.-Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение Фроленко В.П. обязанности по недопущению опубликования вновь созданного и предназначенного для взрослых видеосюжета, содержащего демонстрацию табачных изделий, и процесса потребления табака,    влекущего риск распространения информации причиняющей вред здоровью граждан и представляющей угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.14.3.1 КоАП РФ демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Положения ч. 2 ст. 14.13.1 КоАП РФ содержат требование о запрете демонстрации табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных произведениях. Вновь созданными произведениями являются произведения, созданные после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в ходе ежедневного систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого издания «Тивиком» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет был размещен видеоматериал под названием «Середина земли», по адресу: https://tvcom-tv.ru/projects/detail.php?ELEMENT_ID=73415. Указанная видеозапись представляет собой материал, импортированный из телеканала «Тивиком» и содержит сцены употребления табака, в том числе на следующих временных промежутках (00:12:10-00:12:21), при этом предупредительной социальной рекламы о вреде потребления табака видеозапись не содержит.

Поскольку в силу ст.19 и ст. 26 Закона РФ « О средствах массовой информации» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к СМИ, выдает разрешение на выход в эфир и на распространение материала, в отношении Фроленко В.П. – главного редактора СМИ сетевого издания «Тивиком» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, программа «Середина земли», в которой продемонстрирован сюжет курения табака, является аудиовизуальным произведением, программа создана ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов не следует, что сюжет, являющийся составной частью программы, созданной до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является вновь созданной.

Исходя из действующего правового регулирования, вновь созданная программа не должна была содержать демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Фроленко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроленко В.П. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Фроленко В.П., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по вмененному составу административного правонарушения истек, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, в отношении Фроленко Виктории Петровны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, в отношении Фроленко Виктории Петровны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

         Судья:                                                подпись                                Власова И.К.

...

...

...

...