Решение по делу № 2-893/2017 (2-7868/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                            г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с процентами в пользу работодателя, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО (ранее – ОАО) «<данные изъяты>» в должности Начальника Департамента автоматизации проектных работ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик был принят на работу и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризацией основных средств, нематериальных активов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача вверенного Ответчику имущества в количестве 12 единиц на сумму 274 403,46 руб., в количестве 1 единица на сумму 27 067,00 руб., в количестве 9 единиц на сумму 402 626,09 руб., всего на сумму 704 096,55 руб.

Истцом установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатности материально-ответственного лица, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 704 096,55 руб.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается: Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснительной запиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в настоящее время не является работником АО «<данные изъяты>» и отказывается добровольно возместить причиненный Истцу ущерб.

    В связи с чем, АО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 704 0996,55 руб. в качестве возмещения причиненного полного действительного ущерба работодателю материально ответственным лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача, но часть недостающего оборудования находилась на складе. На тот момент начальник уже был уволен, акт о хранении не составлен. В связи с тем, что начальник был уволен без обходного листа вся ответственность была возложена на ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по переводу на должность начальника отдела, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должности ответчик работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик занимал должность начальника ОАПР, которая не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи вверенного имущества ответчику, что свидетельствует о том, что не был определен перечень материальных ценностей, за которые ФИО1 должен нести ответственность.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8., 2.10.).

Как следует из материалов дела, ответчик участие в инвентаризации не принимал, а также не был ознакомлен с инвентаризационной описью.

Кроме того, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации суду не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостачу, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей истцу, накладные на поступивший товар, отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Согласно Приказу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением внеплановой инвентаризации начальнику службы ремонтов ФИО5 поручено произвести приемку и перевод основных средств и товарно-материальных ценностей от МОЛ по подразделениям: ДРЗАУ, ДАС – ДД.ММ.ГГГГ; ДОСиС, ДЭТ – ДД.ММ.ГГГГ; ДМТ 9только в части ТМЦ), СОИ, ДГОиЧС – ДД.ММ.ГГГГ; ДСиСДУ, ДМЭС – ДД.ММ.ГГГГ; ДВП, ДАПР – ДД.ММ.ГГГГ; ДВП, ДАПР – ДД.ММ.ГГГГ; АУП, ППО – ДД.ММ.ГГГГ; ДИР – ДД.ММ.ГГГГ. ОС и ТМЦ, необходимые для производственной деятельности, переместить по бухгалтерскому учету, с сохранением в структурных подразделениях.

В соответствии с докладной запиской по факту недостачи имущества при инвентаризации ДАПР от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, готовившегося к списанию в 2014 году, помещенная на временное хранение на основанной склад, и часть имущества, готовившаяся списанию в 2015 году, накапливающаяся в кладовой (в подвале) не были учтены при инвентаризации департамента АПР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежали списанию и были приписаны к ДАПР из других департаментов. Так, не были учтены: монитор BenQ LCD 15" FP 531s №, стол №, компьютер P2800/512Mb/80Gb/19"LCD инв. №, принтер HP LG-110 инв. №, компьютер P2800/512Mb/80Gb/19"LCD №, системный блок Celeron 2100 инв. №, компьютер PD-3000/1 Gb/160Gb/DVD-RW/LCD 19"FlatronL инв. №, компьютер AMD-X2-2,6GHz/lGb/160Gb/DVDRW/LCDl 9"/ ИБП инв. №, компьютер Intel С2 l,87GHz/lGb/160Gb/DVD-RW/GeFor инв. №, системный блок ADM3000/512Mb/80Gb/DVD-ROM инв. №, системный блок AMD-3200/Asus/512Mb/80Gb/DVD-RW/HBn инв. №, локальная компьютерная сеть инв. №, компьютер AMD-X4-2,9Ghz/2Gb/320Gb/DVD-R/LCD19 инв. №.

Также ответчиком в подтверждение доводов о халатном отношении со стороны работодателя и других материально-ответственных лиц и вменении ему несуществующей задолженности представлено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, она просила оставить за ней ноутбук с инвентарным номером 10054052 с вычетом из ее зарплаты стоимости ноутбука с учетом его классификации и срока эксплуатации. На данном заявлении стоит резолюция начальника о возможности реализации только по оценочной стоимости и необходимости произведения оценки и принятия решения по ее результатам.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае истцом не соблюден порядок заключения договора о полной материальной ответственности, не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, отсутствуют доказательства противоправности поведения ФИО1, а также не были установлены причины возникновения недостачи. Кроме того, представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         С.В. Ящук

Мотивированная часть

Изготовлена 29.01.2017