Решение от 14.08.2014 по делу № 2-520/2014 (2-5503/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-520/14 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Я. В. к Еремину В. Н., Крыловой (Цивцыной) Е. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать договор купли-продажи 14/44 долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и Ереминым В.Н. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения обязав Крылову (Цивцыну) Е.Н., возвратить истцу спорную долю 14/44 ( комната, размером 13.60 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 14/44 долей в указанной квартире, признать за истцом право собственности на 14/44 долей квартиры по указанному выше адресу. В обоснование своих требований истец указал, что в момент оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еремин В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Ответчица Крылова (Цывцына) Е.Н. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представителем ответчика Крыловой (Цывцыной Е.Н.) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что договор между истцом и Ереминым В.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии нотариуса, который установил личность и дееспособность подписавших оспариваемый договор, поэтому, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность 14/44 долей, что соответствует комнате, размером 13,60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ереминым В.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истец продал Еремину В.Н. 14/44 долей квартиры по выше указанному адресу за 908600 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Анфилатовой А.В., зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 14/44 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 19.06.2007 года между истцом и Ереминым В.Н. зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. От имени истца действовала Устинова Н.Г. на основании доверенности выданной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС По Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Еремина В.Н. на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерминым В.Н. и Цивцыной Е.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Еремин В.Н. продал Цивыной Е.Н. спорную комнату за 100000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Сырицо К.Э., и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу И ленинградской области зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым В.Н. и Цивцыной Е.Н. и зарегистрировано право собственности Цивцыной Е.Н. на спорное жилое помещение.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной амбулаторно, истец в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года страдал психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с неуточненными причинами. Указанные нарушения лишали истца способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может принять во внимание указанное заключение экспертов для удовлетворения иска, поскольку, как следует из рецензии (Заключения специалиста) ЭПЦ «КУАТТРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО12 врачом (диплом № СПГМУ им. И.П. Павлова от ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело»), экспертом-психиатром, имеющей стаж работы по специальности 8 лет и Потлачук Н.В. кандидатом психологических наук, имеющей стаж работы по специальности -9 лет, в заключении судебной экспертизы имеются нарушения в составлении исследовательской и мотивировочной части. В составлении исследовательской части заключения выявлены следующие нарушения: отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью, по всем методикам отсутствуют цифровые процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов, отсутствуют данные о надежности, валидности используемых методик и их стандартизации на соответствующем контингенте (тест Бентона, проба Эббингауза, интеллекта (WAIS)), отсутствуют ссылки на научно-методические источники, откуда взяты необходимые эксперту методики, отсутствуют ссылки на листы дела, фамилии лиц, сообщивших сведения, номер и страницу медицинского или иного документа, содержащего использованные данные. Так же, в заключении судебной экспертизы имеется множество нарушений принципов составления мотивировочной части акта: не приведена обобщающая характеристика клинических фактов, их психиатрическая квалификация в терминах действующей классификации психических расстройств, не приведена дифференциальная диагностика, как между состоянием здоровья и болезни, так и между различными видами диагностированных психических расстройств, приведены данные неврологического и психопатического порядка, которые не имеют отношения к выводу, психиатрический диагноз формируется в понятиях нозологии, без уточнения синдрома, психологический критерий недостаточности когнитивных функций не имеет дополнительных аргументов, в экспертном заключении отсутствует поиск и вычленение патологии когнитивных, гностических и эмоционально-волевых функций на момент составления договора, игнорируются данные о соответствии критериев полной клинической картине олигофрении, в экспертном заключении приводится много различных аргументов неврологического и психопатологического порядка, которые не имеют отношения к предмету экспертного исследования, а качество аргументов заменяется их количеством, не сформулированы четкие выводы о состоянии психических процессов и уровня эмоционально-личностного реагирования в юридически значимый период, нет четко-выделенных клинических синдромов с указанием их стойкости, степени выраженности и вариантов, конкретно не сформулирован развернутый, функциональный, клинико-экспертный диагноз, на основании которого экспертная комиссия сделала выводы и ответила на поставленные перед экспертами вопросы. Из экспертного заключения: в ДД.ММ.ГГГГ году Андрееву Я.В. установлен диагноз «Легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленная неутонченными причинами», далее установлен диагноз «Олигофрения с синдромом аффективной неустойчивости, эмоционально-волевого снижения». Экспертами не указаны степень олигофрении и типы олигофренического дефекта у Андреева Я.В., не проведен анализ социальной адаптации у Андреева Я.В.

Специалисты указали, что исходя из анамнеза жизни, заболевания, медицинских документов, результатов ЭПО, психического статуса, степени социальной адаптации у Андреева Я.В. легкая степень олигофрении- дебильность. Для олигофрении в степени дебильности характерен ряд качеств, позволяющих адаптироваться в конкретных жизненных ситуациях и в социальных группах. Андреева Я.В. закончил 9 классов школы, закончил ПТУ по специальности «Столяр судовой», с учебой справлялся, жил в общежитии, самостоятельно себя обслуживал, женился, работает, что говорит о его достаточной социальной адаптации и хороших соматических возможностях, способности к самостоятельной целенаправленной деятельности, а так же способности осознавать свои действия и руководить ими. В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов полностью проигнорирована интегративная оценка данных ЭПО и клинико-психологического анализа возможностей Андреева Я.В. Представлены аксиоматические выводы, не имеющие доказательной базы, то есть нарушены общие принципы презумпции здоровья обследуемого и построение доказательств наличия болезни.

В заключении специалистов указано, что при условии комплексного обследования «Психопатология (Врач-психиатр) описывает психику человека на языке клинических симптомов, синдромов, в то время как патопсихология (медицинский психолог) оперирует психологическими понятиями, требующими психодиагностического исследования с целью проникновения в механизм психической деятельности» Следовательно, предметом психического исследования должны быть «Закономерности протекания и особенности структуры нарушений или расстройств психической деятельности» подэкспертного в юридически значимый период, а также индивидуально-психологические особенности Андреева Я.В. (анализ биографии, материалы дела. Экспериментально-психологическое исследование является дополнением клинического изучения психики. Медицинский психолог задействует до 10-15 методик, направленных на изучение особенностей познавательной деятельности (восприятия, памяти, внимания, мышления) и динамики умственной работоспособности, набор ориентированных на исследование личностных особенностей проективных методов и опросников.

В заключении специалистов указано, что при обследовании интеллекта, памяти выявляется нормативный уровень. То есть, согласно выводам эксперта- «Способность ставить и решать поставленные задачи» соответствует возрастной норме. Но при этом, описывается поведение во время беседы человека, не способного критически оценивать ситуацию, особенно социального взаимодействия», со «Снижением способности к установлению причинно-следственных связей в ситуациях социального воздействия», с «Ограниченным объемом общежитейской осведомленности и понятливости», с затруднением понимать переносный смысл пословиц (Категриальный уровень обобщения доступен на простом стимульном материале. То есть, как указали специалисты, скорее всего речь идет о том, что у испытуемого не выявляется изменений психических процессов по органическому типу (причина астении не исследована), и Андреев обладает нормативным интеллектом. Особенности поведения можно объяснить особенностями личности и эмоционально-волевой сферы, для которых необходимо соблюсти определенный алгоритм исследования.

Специалисты указали, что в ходе психологического исследования эксперт Попеску К.В. не проводила психологический анализ материалов дела и юридически значимой ситуации, не анализировала биографию подэкспертного с точки зрения анализа формирования личности в онтогенезе (в том числе и эмоционально-волевой сферы). Экспериментально-психологическое обследование личности и эмоционально-волевой сферы включал в себя очень скудный набор методик, не позволяющий провести данное исследование в полном объеме. Информация о результатах изложена таким образом, что ее невозможно проверить. Например, используемые экспертом суггестивные пробы должны выявлять степень внушаемости испытуемого. Из заключения не ясно, сколько проб было проведено, какие были результаты. Результаты методики Розенцвейга выявляют защитные типы реакции подэкспертного на фрустрацию. То есть, эксперт получает информацию о том, как для Андреева Я.В. характерно реагировать в сложной ситуации: он склонен обвинять кого-то, себя или просто не замечать ситуации. Без изучения юридически значимой ситуации вообще не понятно, была ли ситуация подписания договора для него стрессовой и зачем в таком случае, вообще была включена экспертом данная методика в программу обследования. На этом, исследование особенностей личности и эмоционально-волевой сферы завершилось. На чем тогда основаны выводы, что «На первый план выступают его эмоционально-волевая и личностная незрелость (инфантильность), ведомость, подчиняемость, повышенная внушаемость, ориентация на мнение значимого окружения (доверчивость)? Если речь идет о том, что подэкспертный не очень понимает, что с ним происходит, потому, что не способен напрягаться и подумать, просчитать последствия, у него эти навыки не сформированы (то есть имеется дефект волевой сферы), то это имеет одно юридическое значение. Если он все это способен делать, исходя из своих индивидуально психологических способностей, но просто доверился, ошибся- другое юридическое значение. Откуда взяты выводы о «мотивационно-потребностной сфере», о зависимости поведенческих реакций от настроения и т.д.? Структура личности не исследована вообще. Выводы о том, что «Критические, прогностические и контролирующие способности нарушены» ни чем не обоснованы. По мнению специалистов, эксперт с испытуемым побеседовала, поняла, что он интеллектуально соответствует норме, но думать он и проявлять волю, то ли не хочет, то ли не может- не понятно.

По мнению специалистов, эксперт ГПБ № Попеску К.В. совершила ряд ошибок: процессуальные нарушения, нарушения научной методологии, нарушение этических принципов. К процессуальным ошибкам относятся нарушения при проведении экспертизы и составления заключения, где отсутствует возможность проверить обоснованность выводов. К методическим ошибкам относится отсутствие психологического анализа материалов дела, не соответствующий целям и задачам подбор методик и описание их результатов. К этическим-поверхностное проведение исследования, пренебрежение методическим рекомендациям, правилам и стандартам работы с инструментарием и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.392.2 не является достоверным доказательством, подтверждающим, что на момент оспариваемого договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не полностью проведены исследования и их анализ, в заключении содержатся противоречия, то как, в заключении установлен экспертов истцу установлен диагноз «Олигофрения с синдромом аффективной неустойчивости, эмоционально-волевого снижения», вместе с тем истец закончил 9 классов школы, закончил ПТУ по специальности «Столяр судовой», с учебой справлялся, жил в общежитии, самостоятельно себя обслуживал, женился, и как пояснил истец в судебном заседании, он женился осознанно, по любви, истец работает, что говорит о его самостоятельной целенаправленной деятельности, а так же способности осознавать свои действия и руководить ими. Как следует из военного билета истца, ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией Красногвардеского РВК Санкт-Петербурга ему присвоена категория годности – ограниченно годен к военной службе – Приказ МО РФ № и не подлежит повторному медицинскому освидетельствованию. Допрошенная в качестве специалиста эксперт-психиатр ФИО12 пояснила суду, что при наличии диагнозов, указанных в заключении экспертов, истец не мог быть признан ограничено годен к военной службе. Кроме того, истец учился в специализированном учебном заведении, однако, на учете в ПНД никогда не состоял, инвалидность ему не присвоена.

Представителем ответчика Цивцыной Е.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен 19.06.2007 года право собственности на спорное жилое помещение на имя Еремина В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Цивцыной (Крыловой) Е.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а истец за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Указанное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушенном праве на спорное жилое помещение только в марте 2013 года, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.