Решение по делу № 33а-2798/2018 от 17.04.2018

Дело № 33а-2798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя М.Т. Мельничук на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Альзинского Д,А. к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по вынесению постановления от 16.01.2018 года о временном ограничении на пользование должником Альзинским Д,А. специальным правом в виде права управления транспортным средством, незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 16 января 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении Альзинского Д,А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Альзинского Д.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Альзинский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <.......> от 23.08.2017 года выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании с Альзинского Д,А. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 520 900 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 16.01.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Указанными действиями нарушены его права, поскольку он работает водителем в ООО «Эксперт», что является его единственным источником получения средств к существованию.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Альзинский Д.А. доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель Важенина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Мельничук М.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что должник Альзинский Д.А. 09 декабря 2017 года был предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, однако мер к погашению задолженности не принял. На момент вынесения постановления Альзинский Д.А. получал доходы от деятельности в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Стиль жизни», поэтому оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав должника. Кроме того, оснований для невозможности применения данного вида ограничения, указанных в п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Альзинского Д.А. не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Альзинский Д.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, представители заинтересованных лиц УФССП России по Тюменской области, ООО «Эксперт», а также заинтересованное лицо ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла Федерального закона «О судебных приставах » и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства, по которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяются, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

По смыслу п. 15.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на пользование специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа <.......> от 23.08.2017 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с Альзинского Д.А. в пользу ФИО2 денежных средств в размере <.......> рублей.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму <.......> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 09 декабря 2017 года должнику Альзинскому Д.А. вручено предупреждение судебного пристава - исполнителя о возможности применения к нему временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения требований исполнительного документа.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках данного исполнительного производства <.......>-ИП на основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Удовлетворяя требования Альзинского Д.А. о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

Доводы Альзинского Д.А. о том, что профессия водителя, является для него основным источником заработка, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное обстоятельство с достоверностью подтверждается следующими доказательствами: приказом о приеме работника на работу от 16 января 2018 года; трудовым договором <.......> от 16 января 2018 года; дополнительным соглашение к трудовому договору <.......> от 16 января 2018 года; справкой ООО «Эксперт» от 24 января 2018 года; копией трудовой книжки Альзинского Д.А. указанными доказательствами с достоверностью подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления источником дохода Альзинского Д.А. по основному месту работы являлось управление транспортным средством.

При этом, данные о том, что Альзинский Д. А. на период вынесения оспариваемого постановления от 16 января 2018 года состоял в трудовых отношениях по основному месту работы в качестве водителя, были известны судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует, в том числе, вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 января 2018 года, в котором судебным приставом-исполнителем указано место работы должника Альзинского Д. А. - ООО «Эксперт» (л.д. 53).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения административного иска Альзинского Д. А.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии