Решение по делу № 2-12/2016 (2-1771/2015;) ~ М-1710/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                                                                       город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаичева М.В. к Гнездилову С.А. о признании инженерных сетей самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети,

УСТАНОВИЛ:

Калаичев М.В. обратился в суд с иском к Гнездилову С.А. о признании инженерных сетей - канализации ориентировочной протяженностью *** м и водопровода ориентировочной протяженностью *** м, проходящих через земельный участок общей площадью ***.м, кадастровый ***, находящихся по адресу: ***, ***, к жилому дому по адресу: ***, самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ***, район перекрестка улиц *** общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома от *** этажей. Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано за ним в УФРСКК по СК, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***. Бланк свидетельства о государственной регистрации права ***.

Смежным землепользователем по адресу: ***, является ответчик. На земельном участке по адресу: ***, ответчиком построен *** этажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ***. Тогда же ему стало известно, что ответчик через его земельный участок к своему дому проложил инженерные сети - канализацию и водопровод. В *** он направил ответчику телеграмму, в которой предложил ему до *** произвести демонтаж сетей, но ответчик его требования оставил без рассмотрения.     

*** им сделан запрос в Ессентукский водоканал. Из полученного *** ответа следует, что в *** ответчиком был получен план инженерных сетей, согласованный с соответствующими службами, а также приложено согласие от его имени от *** на проведение работ через его земельный участок.

Он не давал своего согласия ответчику ни на проведение работ, ни на то, что сети будут проходить через его земельный участок.     

Каких-либо документов в легитимности своих прав на инженерные сети, проложенные по территории его земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, ответчик ему не представлял, значит, инженерные сети, проведенные к дому ответчика через его земельный участок, являются самовольными и подлежат демонтажу.

Представитель истца Калаичева М.В. по доверенности Дорохов И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные Калаичевым М.В. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ *** от *** подпись от имени Калаичева М.В. в согласии на проведение работ от *** выполнена самим Калаичевым М.В. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» *** от ***, подписи от имени Калаичева М.В. в копии рукописного согласия на проведение работ от ***, выполнены не Калаичевым М.В., а другим лицом с подражанием подписи Калаичева М.В. Считает, что судом должно быть положено в основу решения экспертное исследование ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» *** от ***.

Представитель истца Калаичева М.В. по доверенности Газарян А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Калаичевым М.В. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Калаичев М.В., ответчик Гнездилов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Гнездилова С.А. по доверенности Ламакина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Калаичевым М.В. исковых требований, пояснив, что Гнездилов С.А. после получения согласия от Калаичева М.В. на проведение работ обратился во все службы за оформлением необходимых документов на проведение работ по устройству водоснабжения и канализации по адресу: ***. Ей известно о том, что Калаичев М.В. лично подписывал согласие на проведение работ. Когда Гнездилов С.А. обратился к Калаичеву М.В. за согласием на проведение работ, последний ему сказал «Ты напиши что нужно, а я подпишу». Гнездилов С.А. был уверен в том, что согласие подписал лично Калаичев М.В. Всем этим занимался прораб Алексей. В случае установления того, что согласие было б подписано не самим Калаичевым М.В., Гнездилов С.А. обратился бы в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на прораба. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила то, что подпись в оспариваемом согласии выполнена именно Калаичевым М.В.

Представитель 3-го лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Т.В. в судебном заседании просила принять решение по заявленным Калаичевым М.В. требованиям на усмотрение суда, пояснив, что Гнездилов С.А. обратился в Водоканал за проведением коммуникаций к жилому дому *** по ***, предоставив все необходимые документы. Сотрудники Водоканала не обязаны проверять подлинность подписи в согласии на проведение работ.        

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калаичевым М.В. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Калаичев М.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, *** ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Гнездилов С.А. является собственником жилого дома площадью *** кв.м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

*** Гнездилову С.А. выданы технические условия *** на проектирование и строительство системы водоснабжения и водоотведения объекта «Индивидуальный жилой дом по ***». Согласно данным техническим условиям, водоснабжение объекта необходимо осуществить от линии водопровода *** мм по ***.

Согласно согласию от *** Калайчев М.В. не возражает против проведения работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по территории принадлежащего ему земельного участка.

*** филиал предприятия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказал Гнездилову С.А. услуги по выполнению работ по подключению сетей водоснабжения и водоотведения. Водопроводные и канализационные сети были приняты в эксплуатацию *** (акт ***/***

Калаичев М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не давал Гнездилову С.А. согласия на проведение работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по территории принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, считает, что проведенные к дому ответчика инженерные сети являются самовольными и подлежат демонтажу.

Указывая на отсутствие согласия на проведение работ, истец ссылается на то, что он не писал и не подписывал согласие от ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, *** по ходатайству истца Калаичева М.В. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Кем, самим Калаичевым М.В., либо другим лицом, выполнена подпись от его имени и составлен текст Согласия на проведение работ от ***. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» *** от *** подписи от имени Калаичева М.В. в согласии на проведение работ от ***, расположенные после слов «Калаичев М.В.» выполнены одним лицом - самим Калаичевым М.В.. Рукописные записи в согласии на проведение работ от *** - выполнены не Калаичевым М.В., а другим лицом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеназванное заключение, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (39 лет).

Кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, эксперт К.М. направила пояснения на вопрос представителя ответчика «О наличии в исследуемых подписях не только совпадающих признаков, но и существенных различий в исследованных подписях от имени Калаичева М.В.», из которых следует, что заключение *** от *** состоит из трех частей: вводная, исследовательская и выводы, изложено доступным, понятным языком. Исследование проводилось в соответствии с современными требованиями производства судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы сформулированы в результате оценки установленных признаков, их совпадений и различий. В заключении *** выводы обоснованы содержанием заключения: изложен процесс исследования, перечислены частные признаки (последовательность их определена в соответствии с методиками, указанными в литературе на стр. 3 заключения). Признаки, взятые в основу выводов, конкретизированы, оценены и указаны на фотоснимках. Соблюдена логическая последовательность выбранных частных признаков, определена их совокупность. При исследовании подписей от имени Калаичева М.В. (две подписи) выявлены совпадающие признаки, которые перечислены на стр. 4,5 заключения. В заключении *** оценка признаков дана как «устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода об исполнении исследуемых подписей от имени Калаичева М.В. - одним лицом- самим Калаичевым М.В.». Это свидетельствует о том, что каких-либо существенных и даже несущественных (но требующих объяснений) различий нет. Подтверждает, что подписи от имени Калаичева М.В. выполнены самим Калаичевым М.В.             

Представленное истцом экспертное исследование *** от ***, согласно которому подписи от имени Калаичева М.В. в копии рукописного Согласия на проведение работ от ***, вероятно, выполнены не Калаичевым М.В., а другим лицом с подражанием подписи Калаичева М.В., суд не принимает во внимание, поскольку полученное почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не может однозначно свидетельствовать о том, что подпись выполнена не Калаичевым М.В., в то время как экспертом в заключении *** от *** сделан конкретный и однозначный вывод о том, что подписи от имени Калаичева М.В. в согласии на проведение работ от ***, расположенные после слов «Калаичев М.В.» выполнены одним лицом - самим Калаичевым М.В.

Таким образом, проходящие по земельному участку Калаичева М.В. сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому *** по *** не обладают признаками самовольного возведения, поскольку согласованы и проложены в установленном законом порядке, при наличии согласия собственника земельного участка - Калаичева М.В.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому *** по *** на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопроводной сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца при проведении работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по территории принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калаичева М.В. о признании инженерных сетей - канализации ориентировочной протяженностью *** м и водопровода ориентировочной протяженностью *** м, проходящих через земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, находящихся по адресу: ***, *** ***, к жилому дому по адресу: ***, самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети.

Кроме того, от начальника ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 16800 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Калаичева М.В.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет *** рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Калаичева М.В., расходы в размере *** рублей подлежат возмещению Калаичевым М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калаичева М.В. к Гнездилову С.А. о признании инженерных сетей самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети - отказать.

Взыскать с Калаичева М.В. за проведение судебной почерковедческой экспертизы *** от *** в сумме *** рублей в доход федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( ИНН ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2016 года.

СУДЬЯ                М.Э. ХЕТАГУРОВА