Решение по делу № 1-4/2015 от 02.02.2015

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л.,

подсудимого Смирнова А.В.,

защитника-адвоката Медведева Э.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, правомерно находясь в <адрес>, тайно похитил, взяв в руки и убрав в карман надетой на себя одежды, находившийся на стиральной машине в кухне квартиры мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а также находившийся на холодильнике в кухне квартиры мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3143 рубля, принадлежащие Макарову А.Н.

С похищенным имуществом Смирнов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Макарову А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 3643 рубля.

Органами предварительного следствия Смирнов А.В. также обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем отжима двери, пытался проникнуть в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ООО «Альянс», откуда намеревался тайно похитить две бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 320 рублей каждая, на сумму 640 рублей, блок сигарет <данные изъяты> крепкие стоимостью 470 рублей, всего на общую сумму 1110 рублей, но не смог довести до конца свой преступный замысел, так как был вынужден скрыться с места преступления, чтобы не быть обнаруженным появившимся на улице прохожим, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Смирнова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 6 ноября 2014 года в течение дня он находился в гостях у Макарова А.Н., с которым распивал спиртные напитки. Квартира Макарова А.Н. находится в одном из домов по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он на холодильнике и стиральной машине в квартире Макарова А.Н. увидел два мобильных телефона. В какой-то момент Макаров А.Н. ушел спать, а он, воспользовавшись этим, похитил вышеуказанные телефоны, при этом положив их к себе в карман, после чего покинул квартиру Макарова А.Н. Один из телефонов был с сенсорным экраном, сим-карты с данных телефонов он выбросил. Телефоны он кому-то продал, а деньги потратил на свои нужды. С оценкой телефонов он согласен.

Вина Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Макарова А.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Л. и вместе с ним и Смирновым А. распивал спиртные напитки. Примерно в период времени с 17 до 22 часов он и Смирнов А. пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Дальнейших событий он не помнит, поскольку он уснул. В этот же день в вечернее время его разбудила сожительница И., которая стала спрашивать о местонахождении её мобильного телефона <данные изъяты>. В ходе поисков мобильный телефон И. найден не был, он также обнаружил, что у него также пропал мобильный телефон <данные изъяты>. Телефоны он оценивает <данные изъяты> в 500 рублей (был приобретен 5 лет назад), телефон <данные изъяты> в 3143 рубля (был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей) Оба телефона являются совместно нажитым имуществом с И.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Макаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. находился дома и употреблял спиртное, в связи с чем она с дочерью ушли к родственникам. Вернувшись домой в 18 часов, она обнаружила, что Макаров А.Н. спит. На столе в кухне стояли бутылки и не менее двух стопок. Позже она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон <данные изъяты> об этом она сказала Макарову А.Н. Они вместе стали искать телефон в квартире, но не нашли, и кроме этого обнаружили, что пропал и телефон Макарова А.Н. <данные изъяты>. И. спросила у Макарова А.Н. с кем он распивал спиртные напитки. Макаров А.Н. пояснил, что с одним человеком. Право представлять интересы потерпевшего И. доверяет сожителю Макарову А.Н., так как оба телефона являются совместно нажитым имуществом.

Вина подсудимого Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП по Пудожскому району Л., поступившим от Макарова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено два мобильных телефона и паспорт гражданина РФ на его имя (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицаей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия зафиксированы ход и результаты осмотра квартиры <адрес>, где проживает Макаров А.Н. (т. 1 л.д. 71-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра судебно-оценочной экспертизы», согласно которого рыночная стоимость похищенного телефона <данные изъяты>, по которой он мог быть отчужден на открытом рынке с учетом износа составляет 3143 рубля, а рыночная стоимость похищенного телефона <данные изъяты>, по которой он мог быть отчужден на открытом рынке с учетом износа составляет 500 рублей (т.1 л.д. 103-104);

- явкой с повинной Смирнова А.В., о совершении им в начале ноября 2014 года кражи двух мобильных телефонов Макарова А.Н. (т.1 л.д. 122).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова А.В. в тайном хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизой. Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании согласился с оценкой похищенного имущества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия Смирнов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 до 3 часов ночи, он решил проникнуть в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, с целью хищения двух бутылок водки и сигарет. Чтобы проникнуть в магазин, он взял с собой монтажку и пассатижи, которые находились в кустах на перекрестке <адрес> и <адрес> и использовались им ранее. С помощью пассатижей он перекусил провода сигнализации, а монтажкой попытался отжать дверь. В это время на противоположной стороне улицы появился молодой человек, который разговаривал по телефону. Испугавшись быть застигнутым на месте происшествия, он убежал. Монтажку и пассатижи он выбросил в мусорный бак на <адрес>. Стоимость имущества, на которое был направлен умысел, не превышала 1000 рублей.Представитель потерпевшей стороны – Капиталов В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ему сообщили о попытке проникновения в магазин <данные изъяты>, возможно на тот момент он имел название <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. О проникновении в магазин он узнал от заведующей Б., при этом она сообщила, что был перекушен провод сигнализации. У магазина имеется лицензия на продажу алкогольной и табачной продукции. Имелась ли на тот момент в магазине водка <данные изъяты> он не помнит, но точно была другая водка, в том числе по цене 170 рублей, и другие сигареты. Из магазина какого-либо имущества похищено не было, имелись ли какие-то повреждения на окнах или дверях магазина он не помнит. Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> ООО Альянс, по адресу <адрес>. После окончания рабочего дня она поставила здание магазина на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут ей позвонил диспетчер охраны и сообщил, что в магазине <данные изъяты> сработала сигнализация. Вместе с сотрудниками ОВО она прибыла к магазину <данные изъяты>. Осмотрев здание, она обнаружила, что на двери подсобного помещения оборван провод сигнализации, двери магазина заперты, но не вплотную прилегают к дверной коробке. На двери имелись повреждения в районе внутреннего замка. При осмотре помещения магазина изнутри, было установлено, что ничего похищено не было (т.1 л.д.61-63). Как видно из явки с повинной, Смирнов А.В. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ попытке проникновения в магазин <данные изъяты> на <адрес>, с тем, чтобы совершить хищение водки и сигарет. Однако поскольку возле магазина появился прохожий, Смирнов А.В. испугался и убежал (т.1 л.д. 123). Согласно рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного дежурным ОП по Пудожскому району С., поступивего от полицейского-водителя ГЗ ОВО С., в период несения службы в составе наряда ППС, в 1 час 40 минут от дежурного ПЦО было получено сообщение о срабатывании технических средств охраны на двери входа в подсобное помещение на объекте ООО «Альянс» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия дознавателем ОП по Пудожскому району К. были зафиксированы ход и результаты осмотра магазина <данные изъяты> ООО «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось (т.1 л.д.44-50). Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт наличия у Смирнова А.В. умысла на хищение двух бутылок водки и сигарет. В то же время обвинением не представлено доказательств о наличии у Смирнова А.В. умысла на хищение конкретного товара, имеющего на момент покушения на кражу установленную стоимость. Содержащаяся в материалах уголовного дела и оглашенная в судебном заседании справка о наличии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> водки <данные изъяты> и сигарет <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии у Смирнова А.В. умысла на хищение именно данных товароматериальных ценностей. Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о наличии у него умысла на хищение имущества, стоимость которого не превышала 1000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, совершенное Смирновым А.В. деяние не повлекло причинения материального ущерба ООО «Альянс», способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость, факт покушения на хищение не повлекли существенного вреда объектам, охраняемым законом или угрозы причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым Смирновым А.В. действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением. С учетом изложенного Смирнов А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.В., суд признает рецидив преступлений.Определяя вид и размер наказания подсудимому Смирнову А.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что им совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего по наказанию, также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Подсудимый Смирнов А.В. не работает, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Пудожского района» не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. страдает <данные изъяты> … Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственно-судебном процессе. Вышеуказанное психическое расстройство Смирнова А.В. не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. … В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Смирнов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме выше указанного: <данные изъяты>, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, …, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Смирнов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что достижение цели наказания - исправление осужденного - невозможно в данном случае без реального отбывания наказания.При назначении наказания Смирнову А.В. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.Потерпевшим Макаровым А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в размере 3643 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает со Смирнова А.В. в пользу Макарова А.Н. в возмещение ущерба 3643 рубля.Вещественных доказательств по делу нет.Учитывая, что приговор Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд полагает, что по данному приговору в настоящее время не целесообразно назначать окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Смирнова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Смирновым А.В. право на реабилитацию.

Признать Смирнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Смирнову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с Смирнова А.В. в пользу Макарова А.Н. в возмещение ущерба 3643 рубля.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                 подпись             Корнеев С.В.