Решение по делу № 2-5530/2011 ~ М0-4530/2011 от 27.05.2011

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/2011 по жалобе ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО9

Установил:

ФИО8. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО10 указав, что на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО11 28.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство.

25.05.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление ФИО12 считает необоснованным и незаконным, полагая, что вынесенное судом решение судебным приставом-исполнителем не исполнено в полном объеме, в частности, не переданы учредительные документы от ФИО13 новому избранному председателю ГСК, не передана бухгалтерская документация, печать ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», помещение ГСК по акту приема-передачи также не передано новому председателю и новому правлению ГСК.

В связи с отсутствием оригиналов учредительных документов невозможно заверить нотариально заявление для внесения изменений в реестр ЕГРЮЛ.

ФИО14 просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО15 необоснованным, вынести в отношении судебного пристава-исполнителя частное определение.

В судебном заседании заявитель ФИО16 и представитель заявителя ФИО17 по устному ходатайству на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО19. было возбуждено 28.04.2011 г., копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. 12.05.201 г. ФИО20. под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО21 были предоставлены заверенные копии протоколов, отобрано объяснение по факту исполнения судебного решения.

25.05.2011 г. на основании предоставленных документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель просила суд оставить жалобу ФИО22 без удовлетворения, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документы, были исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2011 г. требования ФИО23 были удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания от 28.02.2009 г. в части избрания правления ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», а также решение общего собрания членов ГСК 42/4 от 07.02.2010 г. в части избрания председателем кооператива ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» ФИО24 (л.д. 3-6).

Решение вступило в законную силу 23.03.2011 г.

25.04.2011 г. ФИО25 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 7-8).

28.04.2011 г. ФИО26 обратился с заявлением в Отдел ФССП Автозаводского района г. Тольятти о принятии исполнительного листа (л.д. 28).

28.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26-27).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО27. 12.05.2011 г. (л.д. 27).

Ст. 36 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ст. 64 вышеуказанного Закона указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

23.05.2011 г. у должника ФИО28. были отобраны объяснения (л.д. 18).

25.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО29. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 17).

Согласно ст. 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В материалы дела не предоставлены доказательства фактического исполнения решения суда, документально не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель проводил какие-либо действия по исполнению судебного решения от 07.02.2011 г., в связи с чем, требования Лысова А.Т. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы судебного пристава исполнителя о том, что ей председателем ГСК 42/4 «Автолюбитель» Матвеевым С.Н. предоставлены протоколы заседания правления от 21.03.2011 г. с повесткой дня о включении в вопросы о выборах исполнительных органов ГСК 42/4 в десятидневный срок, а также, что при отобрании у Матвеева С.Н. объяснений он назвал свою должность не как председатель ГСК 42/4, а как исполняющий обязанности председателя ГСК 42/4, судом не могут быть приняты во внимание и сделан вывод о надлежащем исполнении судебного решения, так как данные доводы противоречат предоставленным суду и судебному приставу-исполнителю выписке из ЕГРЮЛ, где в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица указан Матвеев С.Н., выписка на 14.06.2011 г. (л.д. 11-14), выписка на 27.04.2011 г. (л.д. 21-24).

Соответственно на день вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2011 г. судебным приставом не произведены ни какие фактические действия по исполнению судебного решения, в частности не направлено в налоговые органы сведения о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, касаемых лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности в отношении председателя Матвеева С.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является незаконным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО30 заявил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку присутствующий на одном судебном заседании представитель ФИО31 был допущен судом по устному ходатайству заявителя, объяснения по существу заявления не давал, все пояснения по жалобе давал сам ФИО32 рассмотрение дела по существу не вызывало какой-либо особой сложности, никакой помощи в установлении истинных причин неисполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем суду не оказывал, предоставленный договор об оказание юридических и консультативных услуг датирован 25.06.2011 г., дело слушалось судом 27.06.2011 г., соответственно можно говорить о том, что никакой практической консультативной юридической помощи оказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 64, 80, 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 98, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО33 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО34. от 25.05.2011 г. об окончании исполнительного производства незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО35. совершить исполнительные действия по фактическому исполнению решения суда от 07.02.2011 г. в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ФИО36 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года.

         Судья                                    С.Е. Новинкина