Решение по делу № 2-8348/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8348/2016           ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Синергия М. Архангельск» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЗАО «Синергия М. Архангельск» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указали, что обществом обязанность индексировать заработную плату работникам исполняется в соответствии с нормами трудового законодательства; работодателем, являющемся коммерческой организацией, разработано и применяется положение о порядке проведения индексации заработной платы работников. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году индексация заработной платы не произведена в связи с низкими показателями финансового состояния предприятия, учет которых необходим в соответствии с разработанным положением. Инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании представитель истица Слюсарь О.В. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли.

По определении суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Синергия М. Архангельск».

По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано:

1) провести индексацию заработной платы работникам предприятия за период с 2015 года. Основание: ст. 134 ТК РФ;

2) выполнять локально-нормативный документ «Положение о порядке проведения индексации…», утвержденный работодателем. Основание: ст. 22 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец направил в суд по почте исковое заявление. Принимая во внимание доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания (летний период времени, нахождение исполнительного директора и единственного сотрудника юридического отдела в ежегодных отпусках), отсутствие ходатайств ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд признает срок обращения в суд с иском пропущенным истцом по уважительным причинам, а потому указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, индексация (повышение) заработной платы работникам небюджетной сферы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

У работодателя разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение «О порядке проведения индексации заработной платы работников ЗАО «Синергия М. Архангельск», в соответствии с п. 6.3 которого индексация заработной платы производится в отношении: часовой тарифной ставки без учета доплат за работу во вредных условиях труда; месячного должностного оклада без учета доплат за работу во вредных условиях труда; единых бригадных расценок без учета доплат за работу во вредных условиях труда работника.

Согласно п. 6.2 Положения, решение о проведении индексации заработной платы, а также о размере индексации применяется Исполнительным директором общества, что отражается в соответствующем приказе, с учетом следующих факторов (в совокупности): - рост потребительских цен на товары и услуги; - финансовое состояние общества и динамика его изменения за четыре квартала, предшествующих кварталу планируемой индексации; - устойчивая прибыльность деятельности предприятия в течение четырех кварталов, предшествующих кварталу планируемой индексации; - динамика продаж; - объем капитальных вложений и срок их окупаемости в развитие производственной базы и инфраструктуры предприятия, произведенных в течение четырех кварталов, предшествующих кварталу планируемой индексации, а также планируемых на следующие четыре квартала после квартала планируемой индексации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

У истца положение о порядке индексации заработной платы разработано. При это, из данного Положения, из представленных материалов проверки не следует, что размер индексации заработной платы достаточно четко определен и подлежит выплате всем работникам. Напротив, в разработанном у ответчика Положении разработан механизм индексации заработной платы, который предусматривает определенные условия, по достижении которых индексация производится, что не может свидетельствовать о нарушении работодателем положений ст. 134 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о неочевидности отмеченных в акте проверки и предписании нарушениях трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В связи с указанными обстоятельствами, п. 1 предписания не может быть признан законными.

Пункт 2 предписания является общим по отношению к п. 1, признанным судом незаконными, в связи с чем его наличие в предписании не свидетельствует о законности вынесенного решения, на иные основания для его включения в предписание инспекция труда в акте проверки не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Синергия М. Архангельск» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании недействительным предписания - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу ЗАО «Синергия М. Архангельск» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина