Решение по делу № 33-4897/2011 от 08.09.2011

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-4897/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Признано за Гонца Т.И., Мошановой Т.Е., Королевым В.В., Королевым Г.В. право на получение в общую долевую собственность земельного участка по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Королева В.В., Королева Г.В., представителя Гонца Т.И. и Мошановой Т.Е. – Гичевой В.А., представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» Дергачева Е.А., представителя Гичевой В.А. Балбуцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонца Т.И., Мошанова Т.Е., Королев В.В., Королев Г.В. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела Гонца Т.И., Мошанова Т.Е., Королев В.В., Королев Г.В. и их представители на иске настаивали.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 09.01.1985 Гонца Т.И. и Мошанова Т.Е. приобрели в собственность ... долю (по ... доле каждая) жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке размером ... кв. м.

В соответствии с договором дарения от 13.06.1989 Королевы В.В. и Г.В. получили в собственность ... долю жилого дома по указанному выше адресу в равных долях каждому, расположенного на земельном участке размером ... кв. метров.

Жилой дом утрачен в результате пожаров 1988г. и 1990г. Согласно сообщению Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.06.2009 жилой дом в 1996г. снесен вместе с пристройками.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в связи с утратой жилого дома по адресу: ... истцы жильем не обеспечивались. Королевы сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ... по настоящее время. В 1997 году Администрацией г.Сыктывкара им в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: ..., площадью по ... кв.м. каждому под огород, в 1999 году право аренды продлено еще на 5 лет.

Из обстоятельств дела следует, что истцы намерены произвести на спорном земельном участке строительство нового жилого дома взамен утраченного.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, исходя из имеющегося у истцов права на получение в общую долевую собственность земельного участка.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и достаточно полно мотивирован в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ранее действовавшим земельным законодательством предоставление земельных участков осуществлялось только в постоянное или временное пользование (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970г.). Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков.

Статьей 87 ЗК РСФСР 1970 года предусматривалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходил в общее пользование собственников строения.

В соответствии со ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении истцами права собственности на строение к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ст. 38 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохранялось за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 действующего Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В то же время такое прекращение прав на землю происходит не автоматически, а по специальной процедуре, предусмотренной ЗК РФ (статьи 45, 54 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользовании владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом не был установлен факт отказа истцов от права бессрочного пользования земельным участком. Вместе с тем, в отличие от положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который предусматривал возможность принятия решения о прекращении прав на земельный участок тем же органом, который первоначально такой участок предоставил, действующий Земельный кодекс РФ 2001 года устанавливает, что решение о прекращении перечисленных в статье 45 прав на земельные участки может принять только суд на основании заявления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 54 Земельного кодекса РФ). Причем до возбуждения в суде дела о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствующие органы должны попытаться пресечь земельные правонарушения, допускаемые землевладельцем или землепользователем, в административном порядке (пункт 2 статьи 54 Земельного кодекса РФ).

На день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу вступившего в законную силу решения суда по заявлению органа местного самоуправления о прекращении права на земельный участок не имелось. Сведения о предъявлении заявления в суд ответчиком с такими требованиями в деле отсутствуют. Истцы и по настоящее время сохраняют право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом, расположенный на спорной земле.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Исходя из приведенных норм права, наличие права общей долевой собственности истцов на жилой дом, пусть и подвергшийся разрушению, является доказательством существования и права пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено, земельный участок по адресу: ... расположен в зоне размещения жилой застройки.

Органом местного самоуправления границы спорного земельного участка не утверждались, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Таким образом, воспрепятствование Администрацией МО ГО «Сыктывкар» истцам в предоставлении в собственность земельного участка для строительства дома нарушает права собственников и лишает их возможности восстановить недвижимое имущество. С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска только по причине разрушения строения дома.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал за истцами право на получение в общую долевую собственность спорного земельного участка по адресу: ....

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности предоставления земельного участка для обслуживания жилого дома ввиду отсутствия объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и законе. Мотивы необоснованности доводов подробно изложены в решении суда первой инстанции и настоящем определении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Решение является правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи