Решение по делу № 33-747/2016 от 29.04.2016

Судья Ситникова С.Ю.             33-747            2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Козырь Е.Н.,

Судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дамокова ФИО17 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Дамоковой ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дамокова ФИО20 в пользу Дамоковой ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Дамокова А.М. и его представителя по доверенности Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчицы Дамоковой Л.А. по доверенности Герасимовой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от 23.09.2014 года Дамокову А.М. отказано в удовлетворении иска к Дамоковой Л.А., Редкозубову С.А. и др. о признании сделок недействительными.

Дамокова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что была вынуждена привлечь к участию в деле адвоката Герасимову Н.А. для защиты своих нарушенных прав. Согласно представленным квитанциям, выплачена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчицы Дамоковой Л.А. по доверенности Герасимова Н.А. поддержала заявленные требования.

Дамоков А.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Дамоков А.М. просит вынесенное определение отменить и снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. Взысканную судом сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. считает не соответствующей принципу разумности и справедливости. Указывает на то, что он является пенсионером по возрасту. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, выплачивает алименты на содержание сына, оплачивает коммунальные услуги <данные изъяты> руб., покупает лекарства. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.

Заслушав участников судебного разбирательства по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.

Судом установлено, что согласно приходно - кассовым ордерам № 36 от 25.05.2015г. и № 48 от 02.11.2015г. Дамокова Л.А. за услуги представителя Герасимовой Н.А. по ведению гражданского дела оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы ответчика Дамоковой Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Герасимова Н.А.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм закона суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу, поскольку в удовлетворении заявленные исковых требований Дамокова А.М. судом отказано.

Ссылка в частной жалобе на небольшой размер пенсии, наличие алиментных обязательств и других обстоятельных платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку погашение задолженности может быть произведено за счет имущества Дамокова А.М., на которое в соответствии с законом может быть возложено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░