Решение по делу № 2-200/2013 от 09.04.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 200 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года.                                                             город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Р.Н. к ООО «Росгосстрах» в РТ о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Габдуллин Р.Н., пользуясь правом выбора подсудности, установленной п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в РТ, указывая в обосновании своих требований, что «ДАТА» в 11 часов 30 минут на «ОБЕЗЛИЧЕНО» «Ф.И.О.», управляя автомашиной «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», принадлежащем истцу на права собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность «Ф.И.О.», выплатила истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений в размере «СУММА».

С произведенной суммой выплаты истец не согласен. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», составленного ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», стоимость восстановительного ремонта составляет «СУММА». Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму в размере «СУММА». За составление данного отчета истцом было уплачено «СУММА». Кроме того, истцом были понесены расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» о месте и времени осмотра в размере «СУММА».

За юридической помощью, а именно за составлением искового заявления, истец обратился на платной основе к юристу. Сумма, уплаченная по договору на возмездное оказание услуг, составила «СУММА».

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика в соответствии со статьёй 15 ГК РФ разницу стоимости восстановительного ремонта в размере «СУММА», расходы по составлению заключения в размере «СУММА», расходы по оплате услуг представителя в размере «СУММА», почтовые расходы в размере «СУММА».

В судебное заседание истец Габдуллин Р.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ Сабиров Р.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по иску, из которых усматривается просьба отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывается о выполнении в полном объёме обязанности по выплате страхового возмещения, об отсутствии оснований по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг завышены, нет оснований для взыскания штрафа, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что «ДАТА» на «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4) с участием транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.», принадлежащего «Ф.И.О.1», имеющего страховой полис «НОМЕР» «Росгосстрах», и транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.2», принадлежащего Габдуллину Р.Н., имеющего страховой полис «НОМЕР» «ОБЕЗЛИЧЕНО». Из материалов дела усматривается нарушение Газизуллиным Р.Р. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.5,6). Другой водитель правила ДД не нарушал (л.д.4).

В результате ДТП легковой автомашине истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ДАТА» изготовления (л.д.3), госрегистрационный знак «НОМЕР», были причинены механические повреждения, установленные ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» актом осмотра № «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.19).

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (МРЦУУ в гор. Набережные Челны) произвёл «ДАТА» страховую выплату истцу Габдуллину Р.Н. в размере «СУММА», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.7) и возражениями ответчика на исковое заявление.

Габдуллин Р.Н. до получения страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № «НОМЕР» от «ДАТА» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» (оценщик «Ф.И.О.3») об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.13-33) стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, составляет «СУММА». За оказание услуг по оценке ущерба от ДТП истцом Габдуллиным Р.Н. «ДАТА» уплачено «СУММА» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.12).

Заключение ответчиком не оспаривается, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, по причине чего сомнений в размере стоимости материального ущерба нет.

Размер восстановительного ремонта составляет «СУММА», выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» в РТ сумма в размере «СУММА», таким образом, взысканию подлежит сумма в размере «СУММА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования Габдуллина Р.Н. подлежат удовлетворению, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» в счет возмещения материального ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Габдуллина Р.Н. удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом, исходя из материальных требований (взысканной суммы). Сумма штрафа составляет «СУММА».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у ООО «Росгосстрах» не было возможности разрешить спор в добровольном порядке не имеют юридического значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования добровольно, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом или договором не предусмотрен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Габдуллин Р.Н. в соответствии с квитанцией от «ДАТА» (л.д.34) внес на счет ИП «Ф.И.О.4» согласно договора на возмездное оказание услуг (л.д.35) сумму «СУММА», определенную договором. При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, учитываю объем выполненной представителем работы, возражения ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, указывающим о несоразмерности предъявляемых истцом требованиях, и считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумму «СУММА».

Истцом оплачена денежная сумма в размере «СУММА» за проведение экспертного исследования - оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, телеграфные расходы в размере «СУММА» (л.д.8,9) при направлении ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.10,11), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, и являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, по причине чего указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Габдуллина Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Габдуллина Р.Н. в счет возмещения разницы суммы ущерба «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», расходы на оплату эксперта-оценщика в размере «СУММА», телеграфные расходы в размере «СУММА», расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                                     Гебель Е.Е.