Решение по делу № 2-529/2015 (2-6122/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-529-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ольги Павловны к Клевцову Александру Сергеевичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора и компенсации морального вреда,

установил:

истец Кондратьева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Клевцову А.С. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку на территории истца дома «Гостевого», каркасного 5 х 5 метров с открытой верандой 5 х 2 м.

По правовому смыслу данный договор является договором подряда на выполнение работ по установке дома гостевого, согласно которому заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчику), а последний принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Медик», <адрес> по установке фундамента и дома.

Общая стоимость заказа составляет – <данные изъяты>

Истцом по договору были уплачены денежные средства в размере – <данные изъяты> что подтверждается расписками.

Сроки проведения работ по установке дома определены договором до 20 сентября 2014 года.

На момент подачи искового заявления работы по договору со стороны ответчика не были закончены.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику, пытаясь урегулировать возникший спор путем переговоров, с требованием исполнения договора в полном объеме. Однако, договор не исполнен ответчиком, работы по договору не выполнены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 21.09.2014гю по 18.11.2014г. в размере – <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кондратьева О.П., ее представитель Шимонелите Ж.Э., действующая на основании доверенности, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Клевцов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зайцева Т.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства оплаты истцом денежной суммы по договору в размере – <данные изъяты>., возражала на исковых требованиях в части, указывая, что к отношениям сторон не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку, ответчик не является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, к отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ по договорам подряда и нормы, предусмотренные договором, в том числе по размеру неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Кондратьевой А.П., ее представителя Шимонелите Ж.Э., представителя ответчика – Зайцевой Т.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 20 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи № 01-18 (далее по тексту – Договор) (л.д. 6-7).

Предметом договора указано, что продавец обязуется поставить и установить на территории покупателя дом «Гостевой», каркасный 5м х 5м с открытой верандой 5м х 2м согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к Договору предусмотрены конкретные характеристики заказываемого дома, с приложением к нему чертежа (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку дома на земельном участке истца, что следует из характера и предмета договора, который поименован как договор купли-продажи № 01-18 от 20.02.2014г.

Указанные обстоятельства не оспаривались и не отрицались сторонами по делу и их представителями, в связи с чем, суд признает их установленными.

Цена работ по поставке и установке дома определена договором в размере – <данные изъяты>., что следует из пункта 2.1. Договора.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что истец осуществляет авансовый платеж в размере – 9400 руб., а оплата оставшейся стоимости дома в сумме – <данные изъяты> осуществляется покупателем согласно графику выплат по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с 20 марта 2014 года и до 20 мая 2015 года. Последний платеж, который должен быть внесен истцом до 20 июня 2015 года составляет – <данные изъяты>

Со стороны истца была внесена денежная сумма во исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками (л.д. 10) и со стороны представителя ответчика не оспаривалось.

На основании частей 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что дом устанавливается ответчиком по месту, указанному истцом, в срок не позднее 20 сентября 2014 года.

Однако, до 20 сентября 2014 года ответчиком никаких работ по установке и возведению дома не было проведено.

В сентябре 2014 года истец обратилась в устной форме к ответчику с претензией относительно исполнения договора и договорилась с ответчиком об исполнении условий договора до конца октября, пролив срок исполнения работ по Договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данные в ходе судебного заседания от 19.01.2015г.

За октябрь 2014 года ответчиком был установлен лишь каркас дома, представленный на фотоснимках (л.д. 36).

Таким образом, в срок предоставленный истцом для исполнения обязательств по Договору, ответчик также свои обязательства, в объеме предусмотренном Договором, не исполнил.

Поскольку, на конец октября 2014 года (срок, на который истец (заказчик) продлила ответчику (исполнителю по Договору) срок исполнения обязательство по Договору) и на момент рассмотрения дела в суде обязательства по Договору со стороны ответчика не были исполнены, то истец имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаченную во исполнение оговора денежную сумму в размере – <данные изъяты>

Также, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена заказа, согласно смет к договору подряда, составляет – <данные изъяты>. Соответственно, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, суд рассчитывает от оплаченной заказчиком общей цены заказа.

Период взыскания неустойки принимается судом с 01.11.2014г. по 18.11.2014г., исходя из требований истца и с учетом продление истцом сроков исполнения ответчиком обязательств по Договору до конца октября 2014 года.

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением об уменьшении неустойки, с приведением необходимых и достаточных для этого доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, приведших к нарушению сроков исполнения обязательств по договору, ответчик и его представитель к суду не обращались.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к отношениям сторон по делу не может быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку, ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельство того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем не является основанием для неприменения к отношениям сторон закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истца, к ответчику она обратилась увидев рекламу в газете «Звездочка» об оказании услуг по строительству каркасных домов, звонила по указанным в газете телефонам, обращалась в офис ответчика, где присутствовал один из работников ответчика, которому она также передавала денежные средства.

В одних рекламных объявлениях было указано «Дома от Александрофф», в других приводились варианты каркасных домов, с указанием их размеров и стоимости, но телефоны во всех были указаны одинаковые, по которым созванивалась истец (л.д. 49-54).

Также, истцом и представителем истца в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дома от Александрофф», из которой следует, что Клевцов А.С, является учредителем данного юридического лица (л.д. 45-48).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от 19.01.2015г. следует, что ответчик работает по трудовому договору в строительной организации, но самостоятельно, как физическое лицо, оказывает гражданам такие услуги, как строительство домов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик занимается деятельностью по строительству домов гражданам на возмездной основе, с получением прибыли, то есть по сути занимается предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, к отношениям сторон должен применяться закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений истца следует, что она желала построить на своем земельном участке (дачном участке) каркасный домик, который бы стал дачей, где истец смогла бы отдыхать. Поскольку, со стороны ответчика работы по строительству (возведению и установке) дома не были произведены в согласованное время, а цены на строительные материалы повышались, как и на дачи, то истцу пришлось отказаться от дальнейшего строительства своей дачи и купить готовую дачу.

В связи с чем, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, выразившийся в виде неисполнения обязательств по договору подряда, нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца, а также причинение бытовых неудобств

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины исполнителя по договору, характера причиненных заказчику нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере – 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере – <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьевой Ольги Павловны к Клевцову Александру Сергеевичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Клевцова Александра Сергеевича в пользу Кондратьевой Ольги Павловны денежную сумму, уплаченную по договору № 01-18 от 20.02.2014г. в размере – <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2014г. по 18.11.2014г. в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Клевцова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.H. Юренский