Решение по делу № 12-31/2014 от 11.02.2014

                                                                        Дело № 12-31/2014 г.

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 г.                                                                          г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Калашникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на постановление от 03.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. о привлечении Калашникова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца и поступивший от мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи материал дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.В. являясь лицом в отношении которого ведется дело об административ-ном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 03.02.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд.

     В поданной им жалобе он просит изменить постановление мирового судьи от 03.02.2014 г. в отношении него, назначив ему иное наказание, а именно в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обосновании поданной жалобы Калашников Д.В. указывает, что считает назначенный ему вид наказания не справедливым, поскольку ранее он подобных правонарушений не совершал. Мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства того, что он признал свою вину, раскаялся в совершении правонарушения, наказание ему назначено чрезмерно суровое. Также он ссылается на обстоятельства того, что он <данные изъяты> нуждается в транспорте для выполнения трудовых функций, а также то, что он имеет двух детей 2010 и 2011 г.г. рождения, которых он возит в поликлинику, на занятия, на его иждивении находится его семья, а лишения права управления транспортными средствами приведет к невозможности продолжать трудовую деятельность.

В судебное заседание Калашников Д.В. по вызову не явился, при этом он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается детализацией доставки ему заблаговременно СМС извещения. Не явившись в судебное заседание Калашников Д.В. не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав поданную жалобу, представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 03.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 97 Хо-стинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. (л.д. 9), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Калашникова Д.В., который привлечен к административной ответственности за совершение 20.01.2014 года административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 20.01.2014 г. в 08 час.30 мин. на <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи, Калашников Д.В., управляя автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", при этом двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что запрещено Правила дорожного движения РФ.

За совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от 03.02.2014 г. Калашникову Д.В. была вручена 03.02.2014 г.( л.д.10), а жалоба Калашниковым Д.В. на это постановление была подана ( л.д.14) в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.01.2014 года (л.д.4) следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Калашников Д.В., не оспаривал факта совершения правонарушения.

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в нем в частности указаны как данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе так же отражено, что Калашникову Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Калашникова Д.В. в подтверждение указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола.

Об обстоятельствах составления протокола по делу в отношении Калашникова Д.В., сотрудник ДПС ГИБДД составил подробный рапорт-схему (л.д.5). Судьей рапорт - схеме составленная сотрудником ДПС ГИБДД оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Калашниковым Д.В. указанного административного правонарушения, а доказательств иного судье не представлено.

В целом поэтому судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Калашникова Д.В. нарушены не были.

По существу действий, совершенных Калашниковым Д.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Калашников Д.В. нарушил п.п.1.3, раздел 3 приложения №1 ПДД РФ, совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, его действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении мировым судьей, квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно движение в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по дороге, предназначенной для встречного движения.

Этот же вывод судья делает из составленного сотрудником ДПС ГИБДД П. рапорта – схемы (л.д.5) в котором указано существо нарушения совершенного Калашниковым Д.В. ПДД РФ и приведена подробная схема нарушения, когда он управляя транспортным средством совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения когда это запрещено ПДД. Из совокупности данных добытых по делу и отраженных как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, судья приходит к выводу, что Калашников Д.В. сознавал, что совершает въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжает движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, когда это запрещено ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом согласно раздела 3 приложения №1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» регламентирует, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД Калашниковым Д.В. не обжаловались в установленном порядке, а следовательно не признаны неправомерными и незаконными, а доказательств иного судье не предоставлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт - схема места совершения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» разъяснено в п.8 Постановления, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Исходя из составленной схемы нарушения ПДД, имеющейся в деле следует, что мировым судьей обосновано сделан вывод о факте совершения Калашниковым Д.В. нарушения требований ПДД РФ в части несоблюдения им требований дорожного знака и движения его по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте где это запрещено ПДД РФ. При таких обстоятельствах действия Калашникова Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание назначено в пределах санкции указанной нормы КОАП РФ и является наиболее мягким из срока назначенного вида наказания.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что назначенный вид наказания является необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку из материалов дела из списка нарушений Калашникова Д.В. ( л.д.6) усматривается, что он ранее неоднократно в течении года, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КОАП РФ.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Калашникову Д.В. обосновано назначен этот вид наказания, назначенное наказания не может быть снижено. Жалоба Калашникова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Судья пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 03.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. о привлечении Калашникова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калашникова Д.В.- оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                           Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу