Решение по делу № 2-329/2017 (2-5483/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № 879, ордер от
17 января 2017 года № 373,

с участием адвоката Кузьменко А.В., представившего удостоверение № 2402, ордер от 10 января 2017 года № 1753,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Васильевой В.Е., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по соглашению о разделе наследственного имущества, признании перечисленных денежных средств исполнением соглашения о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой В.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2000000 руб. в счет исполнения соглашения о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года, признать перечисление 2000000 руб. индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Скворцовой Н.М. исполнением обязательства Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года серии *, зарегистрированному нотариусом Сироткиным Н.А. в реестре за №1-317, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются наследниками первой очереди В. Н.М., умершего * года. 01 июня 2016 года между сторонами в соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Сироткиным Н.А. По условиям данного соглашения Васильева В.Е. обязалась в срок до 01 декабря 2016 года выплатить денежную компенсацию в размере 2000000 руб., однако до настоящего времени не исполнила указанную обязанность. ИП глава КФХ Скворцова Н.М. платежным поручением от 15 декабря 2016 года перечислила 2000000 руб. в качестве оплаты денежной компенсации по соглашению между Васильевой В.Е. и Васильевой Н.В. В соответствии с действующим законодательством истец не может принять данное перечисление надлежащим исполнением соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного с ответчиком, так как ИП глава КФХ Скворцова Н.М. не являлась и не является стороной в сделке. Никакого договора (соглашения) об исполнении ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. обязательства Васильевой В.Е. суду не представлено. Также нет никакого договора между ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. и истцом с указанием на обязательство данного лица по перечислению соответствующего платежа в пользу Васильевой Н.В. в сумме 2000000 руб. При таких обстоятельствах получение истцом названной суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ можно посчитать неосновательным обогащением. ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. был представлен документ, в котором Васильева В.Е. просит Скворцову Н.М. как физическое лицо перевести денежные средства Васильевой Н.В. в сумме 2000000 руб. Скворцова Н.М. подтвердила, что перевела 2000000 руб. в счет исполнения обязательства Васильевой В.Е. Без признания законности перечисления ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. в счет исполнения существующего между Васильевой Н.В. и Васильевой В.Е. соглашения о разделе наследственного имущества для истца могут наступить негативные последствия в виде возможного обратного требования перечисленных средств. Васильева Н.В. вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена
ИП глава КФХ Скворцова Н.М.

От ответчика Васильевой В.Е. поступили возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах возражений указывает на то, что 01 июня 2016 года между Васильевой Н.В. и Скворцовой Н.М., действующей от имени Васильевой В.Е. на основании доверенности, заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Согласно п. 3 соглашения раздел наследственного имущества производится с оплатой денежной компенсации в сумме 2000000 руб., которые Васильева В.Е. обязана выплатить Васильевой Н.В. в срок до 01 декабря 2016 года. Платежным поручением от 15 декабря 2016 года № 18 в адрес Васильевой Н.В. выплачена сумма в размере 2000000 руб., назначение платежа: оплата денежных средств по соглашению между Васильевой В.Е. и Васильевой Н.В. от 01 июня 2016 года, зарегистрированного в реестре за № 1-317. Таким образом, обязательства по соглашению о разделе наследственного имущества Васильевой В.Е. исполнены в полном объеме. Исковое заявление Васильевой Н.B. поступило в суд 19 декабря 2016 года, то есть после оплаты денежных средств ответчиком. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о разделе наследственного имущества.

Скворцовой Н.М. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она также просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции она указала, что 01 июня 2016 года между Васильевой Н.В. и
Скворцовой Н.М., действующей от имени Васильевой В.Е. на основании доверенности, заключено соглашение о разделе наследственного имущества. В силу п. 3 соглашения раздел наследственного имущества производится с оплатой денежной компенсации в сумме 2000000 руб., которую Васильева В.Е. в срок до
01 декабря 2016 года обязана выплатить истцу. Васильевой B.E. в адрес ИП главы КФХ Скворцовой Н.М. 01 декабря 2016 года направлено письменное требование, в котором Васильева В.Е. просила денежные средства в размере 2000000 руб., полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от
08 декабря 2016 года, заключенным между Скворцовой Н.М. и Васильевой В.Е., перечислить на расчетный счет истца в качестве оплаты денежной компенсации по соглашению между Васильевой В.Е. и Васильевой Н.В. от 01 июня 2016 года.
15 декабря 2016 года ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. на расчетный счет Васильевой Н.В. перечислена сумма в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2016 года № 18. Обязательства ответчика Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества исполнено в полном объеме.

Истец Васильева Н.В. и ее представитель Ильин А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске и уточнениях к нему, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скворцова Н.М., представитель ответчика Васильевой В.Е. – Кузьменко А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств с Васильевой В.Е. не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях и отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Скворцова Н.М., являющаяся одновременно представителем ответчика Васильевой В.Е. по доверенности, исковые требования Васильевой Н.В. о признании перечисление 2000000 руб. ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. исполнением обязательства Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,
Скворцовой Н.М. разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьейдопускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 июня 2016 года между наследниками умершего В. Н.В. – Васильевой Н.В. и Васильевой В.Е. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества серии *, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Сироткиным Н.А., зарегистрированное в реестре за № 1-317.

В соответствии с п. 3 данного соглашения Васильева Н.В. и Васильева В.Е. производят раздел наследственного имущества, указанного в настоящем соглашении, с оплатой денежной компенсации в размере 2000000 руб., которые Васильева В.Е. обязана выплатить Васильевой Н.В. в срок до 01 декабря 2016 года.

Каких-либо условий о порядке выплаты ответчиком указанной компенсации, обязанности исполнения данного обязательства лично в соглашении не содержится.

Соглашение о разделе наследственного имущества от имени Васильевой В.Е. подписано Скворцовой Н.М., действующей на основании доверенности.

Из доверенности серии 64АА № 1626377 следует, что Васильева В.Е. уполномочила Скворцову Н.М. принять и оформить все движимое и недвижимое наследственное имущество умершего сына Васильева Н.М., получить свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на все движимое и недвижимое наследственное имущество, с правом заключения и подписания соглашения о разделе наследственного имущества и других соглашений, связанных с оформлением наследственного имущества, получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на все движимое и недвижимое имущество, с правом получения наследуемых денежных средств и компенсаций по ним, для чего ей доверено совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

15 декабря 2016 года на счет Васильевой Н.В. поступили денежные средства в размере 2000000 руб. от ИП главы КФХ Скворцовой Н.М., назначение платежа – оплата денежной компенсации по соглашению между Васильевой В.Е. и
Васильевой Н.В. от 01 июня 2016 года, зарегистрированного в реестре № 1-317, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2016 года № 18.

Письменной распиской Васильевой В.Е. от 30 ноября 2016 года подтверждается, что Васильева В.Е. поручила Скворцовой Н.М. перевести денежные средства Васильевой Н.В. в сумме 2000000 руб. согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года, зарегистрированного в реестре за № 1-317.

01 декабря 2016 года Васильевой В.Е. в адрес ИП главы КФХ Скворцовой Н.М. было направлено письменное поручение, которым она просила получателя денежные средства в размере 2000000 руб., в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года, заключенных между Васильевой В.Е. и Скворцовой Н.М., перечислить на расчетный счет Васильевой Н.В. в качестве оплаты Васильевой В.Е. денежной компенсации по соглашению между Васильевой Н.В. и Васильевой В.Е. от 01 июня 2016 года, зарегистрированного в реестре за № 1-317.

15 декабря 2016 года ИП глава КФХ Скворцова Н.М. уведомила Васильеву В.Е. о том, что денежные средства в размере 2000000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года, заключенных между Скворцовой Н.М. и Васильевой В.Е., 15 декабря 2016 года перечислены на расчетный счет Васильевой Н.В. в качестве оплаты Васильевой В.Е. денежной компенсации по соглашению между Васильевой В.Е. и Васильевой Н.В. от 01 июня 2016 года, зарегистрированного в реестре за № 1-317, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 10 февраля 2017 года
№ 11-01/177 на запрос суда 15 декабря 2016 года с расчетного счета
№ *, открытого на имя ИП главы КФХ Скворцовой Н.М. на основании платежного поручения от 15 декабря 2016 года № 18 на лицевой счет
№ *, открытый на имя Васильевой Н.В., переведены безналичным путем денежные средства в сумме 2000000 руб. с назначением платежа «оплата денежной компенсации по соглашению между Васильевой В.Е. и
Васильевой Н.В. от 01 июня 2016 года, зарегистрированному в реестре за № 1-317». Платежное поручение сформировано клиентом в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» без участия сотрудника банка. В подтверждение указанных фактов прилагается выписка из лицевого счета ИП главы КФХ Скворцовой Н.М.

В письменных возражениях на иск ответчик Васильева В.Е. подтвердила факт исполнения за нее обязательств по выплате компенсации по соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года перечислением на счет
Васильевой Н.В. денежных средств в размере 2000000 руб. на основании платежного поручения от 15 декабря 2016 года № 18 ИП главой КФХ Скворцовой Н.М.

Скворцова Н.М. в ходе судебного разбирательства признала исковые требования Васильевой Н.В. в указанной части, подтвердила, что перечисление денежных средств в размере 2000000 руб. на основании платежного поручения от
15 декабря 2016 года № 18 на счет Васильевой Н.В. произведено ей во исполнение поручения Васильевой В.Е. в счет исполнения обязательств последней по выплате компенсации в соответствии с условиями соглашения о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что соглашение о разделе наследственного имущества от
01 июня 2016 года не содержит условий о личном исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по выплате компенсации, порядке и способе его исполнения, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, наличие доверенности, выданной Васильевой В.Е. Скворцовой Н.М., письменных поручений данному лицу по исполнению за Васильеву В.Е. обязательств по перечислению компенсации в размере 2000000 руб. как физическому лицу, так и как ИП главе КФХ, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным факт исполнения Васильевой В.Е. обязательства по соглашению о разделе наследственного имущества от
01 июня 2016 года по выплате компенсации путем перечисления ИП главой
КФХ Скворцовой Н.М. на счет Васильевой Н.В. на основании платежного поручения от 15 декабря 2016 года № 18 денежных средств в размере 2000000 руб. с назначением платежа – оплата денежной компенсации по соглашению между Васильевой В.Е. и Васильевой Н.В. от 01 июня 2016 года, зарегистрированного в реестре за № 1-317.

Признание исковых требований Скворцовой Н.М. как ответчиком и представителем ответчика Васильевой В.Е. в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска Скворцовой Н.М. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска Васильевой Н.В. Скворцовой Н.М. в части признания перечисления ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. денежных средств в размере
2000000 руб. исполнением обязательства Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Васильевой Н.В. о признании перечисления ИП главой КФХ
Скворцовой Н.М. денежных средств в размере 2000000 руб. платежным поручением от 15 декабря 2016 года № 18 исполнением обязательства Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года
серии *, зарегистрированному нотариусом Сироткиным Н.А. в реестре за № 1-317.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года обязательство по выплате компенсации должно было быть исполнено Васильевой В.Е. в срок до
01 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, денежная компенсация в размере 2000000 руб., перечисленная ИП главой КФХ Скворцовой Н.М. во исполнение обязательства Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества от
01 июня 2016 года, поступила на счет Васильевой Н.В. 15 декабря 2016 года.

Исковое заявление Васильевой Н.В. поступило в суд 19 декабря 2016 года.

Принимая во внимание положения ст. 313 ГК РФ, предусматривающие обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, или при невозложении на третье лицо исполнения обязательств в случае допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие в соглашении о разделе наследственного имущества условий о личном исполнении Васильевой В.Е. обязательств по выплате компенсации, наличие у Скворцовой Н.М. полномочий действовать от имени и по поручению Васильевой В.Е., даты поступления денежных средств на счет истца (15 декабря 2016 года) и его обращения в суд (19 декабря 2016 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Васильевой Н.В. о взыскании с Васильевой В.Е. денежной компенсации по соглашению о разделе наследственного имущества от
01 июня 2016 года в размере 2000000 руб., поскольку на момент обращения истца в суд указанное обязательство было исполнено Васильевой В.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Васильева Н.В. при обращении в суд оплатила государственную пошлину по имущественному требованию о взыскании денежной компенсации в размере 2000000 руб. в сумме 18200 руб., за рассмотрение неимущественного требования о признании перечисленных денежных средств исполнением соглашения о разделе наследственного имущества при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Васильевой Н.В. государственная пошлина не уплачивалась. Указанное было подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера, не оплаченное государственной пошлиной, в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации в сумме 2000000 руб., за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб. отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым отказать Васильевой Н.В. во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Васильева Н.В. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию от 16 декабря 2016 года по соглашению серии ЛХ № 38224, согласно которой ей за ведение дела в суде было оплачено 50000 руб. адвокату Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Ильину А.А.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (составление иска и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), категорию и сложность рассматриваемого спора, позицию стороны ответчиков по делу, частичное удовлетворение исковых требований (на 1/2), суд считает, что пропорциональной удовлетворению иска и разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать как чрезмерно завышенных и не отвечающих принципу разумности. Поскольку рассматриваемый спор связан с исполнением Васильевой В.Е. обязательств по соглашению о разделе наследственного имущества, Скворцова Н.М., перечисляя денежные средства, действовала по поручению и в интересах данного ответчика, с истцом каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств не имела, суд полагает правильным взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя только с ответчика Васильевой В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Н.В. к Васильевой В.Е., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по соглашению о разделе наследственного имущества, признании перечисленных денежных средств исполнением соглашения о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать перечисление индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. денежных средств в размере 2000000 руб. платежным поручением от
15 декабря 2016 года № 18 исполнением обязательства Васильевой В.Е. по соглашению о разделе наследственного имущества от 01 июня 2016 года серии *, зарегистрированному нотариусом Сироткиным Н.А. в реестре за № 1-317.

Взыскать с Васильевой В.Е. в пользу Васильевой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко