Решение по делу № 11-75/2016 от 10.02.2016

Мировой судья Корявина Т.Ю.

№ 11-75 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской
региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Пушкаревой З.И. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав
потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 14 декабря 2015 года, которым поставлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пушкаревой З. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1178 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 419 рублей 58 копеек, а всего 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 90 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 419 (четыреста девятнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Пушкаревой З.И. с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2012 между Пушкаревой З.И. и Банком заключен кредитный договор №2163741108. Решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 28.06.2013 по делу №2-792/13 с Банка в пользу истца Пушкаревой З.И. взыскана сумма страхового взноса на личное страхование в сумме 22651 руб. Указанным судебным решением установлен факт недействительности условий кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком страхового взноса на личное страхование, а сумма страхового взноса на личное страхование в размере 22 651 руб. взыскана судом в пользу истца. Просят взыскать с ответчика в пользу Пушкаревой З.И. за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 неустойку в размере, согласно расчету: 22651 руб. х 3% х 16 дн. просрочки = 10872,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 28.06.2013, за период с 12.12.2012 по 28.07.2013, в размере: 22651 руб. х 8,25% х 227 дн. / 360 дн. в году - 1178,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 18-19).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указали, что судья необоснованно отказал во взыскании неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 25).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Пушкарева З.И., представитель ответчика ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д.34), в суд не явились, ответчик возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Пушкаревой З.И. о взыскании с ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске от 28.06.2013 по делу №2-792/2013, вступившим в законную силу 06.08.2013, между заемщиком Пушкаревой З.И. и Банком был заключен кредитный договор №2163741108 от 12.12.2012, действия Банка в части обязанности уплаты заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб. признаны нарушающими права заемщика как потребителя. С Банка в пользу Пушкаревой З.И. взыскана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб., уплаченного 12.12.2012 года (л.д.14).

Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб. истцом выплачена Банку в день заключения договора, то есть 12.12.2012 года. С учетом заявленного периода пользования чужими денежными средствами с 12.12.2012 года до даты вынесения судебного решения - 28.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования, 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд согласно Указанию ЦБ РФ 13.09.2012г. №2873-У за период с 12.12.2012 года по 28.06.2013 года составляет: 22651 руб. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 227 (период просрочки) / 360 (кол-во дней в году) = 1178,32 руб.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья правильно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение мирового судьи в этой части не обжалуется, является законным и обоснованным.

Предметом настоящего спора является требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в этой части также является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ПС РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина