Решение по делу № 2-6724/2018 ~ М-6152/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-6724/2018                             КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  20 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                          Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца                  Валеева И.Р.,

представителя ответчика Бизикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолапкиной (Асановой) Юлии Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Белолапкина (Асанова) Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование следующее: 14.07.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белолапкиной (Асановой) Ю.В. и принадлежащим ей на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована; автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Сулейманов Д.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. На сегодняшний день страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 56 600,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был поведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от 27.06.2018 г. было подготовлено экспертное заключение № независимой технической Киа Рио, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82 646,00 руб. За услуги ИП ФИО5 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб. Так же истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра был подготовлен отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 31 193,00 руб. Так же истец понесла расходы на независимую оценку в размере 5 000,00 руб.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 56 500,00 руб. ответчиком истцу было выплачено, то, соответственно, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 82 646,00 руб. (затраты на восстановительный ремонт)+31 193 (УТС) – 56500,00 (выплаченная сумма) = 57 339,00 руб.

30.07.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но данная обязанность ответчиком до сих пор не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму материального ущерба в размере 57 339,00 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 31 193,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. убытки за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., за проведение оценки в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Белолапкина (Асанова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сулейманов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Валеев И.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнения, согласно которому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму материального ущерба в размере 26 046,00 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 20 081,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., за проведение оценки в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказался.

Представитель ответчика Бизикина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.07.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Белолапкиной (Асановой) Ю.В., автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована; автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Сулейманов Д.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был поведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от 27.06.2018 г. было подготовлено экспертное заключение № независимой технической Киа Рио, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82 646,00 руб. За услуги ИП ФИО5 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб. Так же истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра был подготовлен отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 31 193,00 руб. Так же истец понесла расходы на независимую оценку в размере 5 000,00 руб.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 56 500,00 руб. ответчиком истцу была выплачена, то, соответственно, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 82 646,00 руб. (затраты на восстановительный ремонт)+31 193 (УТС) – 56500,00 (выплаченная сумма) = 57 339,00 руб.

30.07.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но данная обязанность ответчиком до сих пор не исполнена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, с учетом выплат, произведенных ответчиком, с учетом уточнения иска, исковые требования Белолапкиной (Асановой) Ю.В. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы материального ущерба автомобиля в размере 26 046,00 руб., недоплаченной суммы УТС в размере 20 081,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С022ТХ102, поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017 года, определена на основании экспертных заключений N 3457-2018-073, №-№.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 583,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белолапкиной (Асановой) Юлии Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белолапкиной (Асановой) Юлии Витальевны недоплаченную сумму материального ущерба в размере 26 046,00 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 20 081,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., за проведение оценки в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб.

В части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белолапкиной (Асановой) Юлии Витальевны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Копия верна                 Казбулатов И.У.