Решение по делу № 33-11567/2014 от 18.11.2014

Судья - Будникова М.В.

Дело№ 33-11567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.12. 2014 г. дело по апелляционной    жалобе Киселева В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Киселева В.И., В.В. в пользу Самойленко В.В. проценты за пользование займом *** рублей, проценты за несвоевременный возврат займа *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселева В.И., В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Киселевым В.В., В.И. о взыскании задолженности по процентам *** рублей, неустойки в размере *** рублей, проценты на сумму основного долга в размере *** рублей по ставке 8,25% годовых начиная с 01.12.2013г.

В обоснование требований указал следующее.

На основании договора цессии от 06.06.2011г. к нему перешло право требования от ответчиков суммы займа *** рублей, процентов. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.10.2012г. с ответчиков в его пользу взыскан долг по договору займа, проценты.

В связи с не исполнением обязательств по уплате денежных сумм по договору займа, не исполнением решения суда, нарушаются имущественные права истца. На основании приведенных в иске правовых норм, согласно приведенному расчету, просит взыскать с ответчиков заявленные в иске суммы за иные периоды.

Истец участие в судебном заседании не принимал, его представитель иск поддержал.

Ответчик Киселев В.И. иск не признал, указав, что денежные суммы истцу не передавались, помимо этого, следует учитывать его материальное положение.

Представитель ответчика доводы возражения поддержал.

Ответчик Киселев В.В. в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Киселев В.И. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Судом не принято во внимание его возражение относительно не передачи истцу денежных средств по договору займа, не применение судом положений ст. 333 ГК РФ относительно взысканной с ответчиков неустойки, несмотря на ходатайство об этом ответчика.

Сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных для него условиях, с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 4,5% в месяц.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору займа между В.В. Прижиминым и Киселевыми В.В., В.И. от 20.05.2010г., последними получена сумма займа *** рублей (л.д. 21-25). На основании договора цессии от 06.06.2011г. к истцу перешло право требования от ответчиков денежных сумм по названному договору займа (л.д. 17-20). Вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.10.2012г. с ответчиков в его пользу взыскан долг по договору займа, проценты (л.д. 7-12).

Обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм по договору займа обусловлено не исполнением ответчиками принятых обязательств. Поскольку ответчиками не доказано обратного, суд первой инстанции, установив, что ответчиками денежное обязательство не исполнено, на основании ст. 309,310,314,328, 807-810 взыскал с них проценты за пользование суммой займа, неустойку, согласно произведенным расчетам. В части расчета взысканной суммы решение суда не обжалуется.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением заключается в том, что денежная сумма *** рублей в качестве займа истцу не передавалась, суд по ходатайству ответчика не уменьшил размер неустойки, договор займа является кабальной сделкой.

Судебная коллегия в полном объеме находит необоснованными доводы жалобы по следующим основаниям.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения ответчиками денежных средств по договору займа от 20.05.2010г. и наличие у них обязательств по возврату денежных сумм по данному договору не оспаривался, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением.

При уступке первоначальным кредитором (Прижиминым В.В.) истцу своего права требования к ответчикам в соответствии с договором цессии от 06.06.2011г., все права требования, вытекающие из договора займа от 20.05.2010г. перешли к истцу в полном объеме, включая заявленные требования об уплате процентов, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, и не снизил по его заявлению размер пени по задолженности (не уменьшил сумму процентов), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь право (но не обязанность суда) снизить подлежащую взысканию неустойку (ст. 333 ГК РФ). Проценты по кредитному договору являются существенными условиями, и устанавливаются по согласованию сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор в данной части, суд, соблюдая баланс интересов, принял во внимание сумму долга, длительный срок не исполнения ответчиками денежного обязательства, объем нарушенного права истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, высоком размере процентов, отклоняются судебной коллегией со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. По признакам кабальности сделка не оспорена, с иском о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, ответчики не обращались.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи